Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22132/2022

г. Челябинск

10 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           10 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью  "Тендерконсалтинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью  "Деметра", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о  взыскании 483 359 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.01.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 23.05.2022, сроком на 5 лет, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - представителя по доверенности №74АА5421567 от 18.08.2022 сроком на 5 лет, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Тендерконсалтинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Деметра", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании задолженности за  выполненные работы по установке забора по договору строительного подряда от 02.10.2019 в размере 445 000 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 41 073 руб. 50 коп., всего 486 073 руб. 50 коп. 

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 01.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Определением от 17.01.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до 38 359 руб. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, согласен с расчетом неустойки, мотивированный отзыв не представил.

Третье лицо, в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причине сфабрикованности документооборота между истцом и ответчиком для создания искусственной задолженности организации ответчика.

В судебном заседании 31.01.2023 представитель третьего лица заявил о фальсификации договора строительного подряда на установку забора от 02.10.2019, акта выполненных работ №11 от 21.11.2019, однако в судебном заседании 16.02.2023 ходатайство не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2019 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор строительного подряда на установку забора (л.д. 8-10), в соответствии с п.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика своими силами, инструментами, механизмами комплекс работ по установке забора из железобетонных плит протяженностью 201 п.м., высотой 2 м на строительной площадке Заказчика по адресу: 

<

...> участок кадастровый № 74:36:0214003:25, согласно прилагаемой к договору смете (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Сроки выполнения работ указаны в п. 3. договора и установлены с 07.10.2019 по 20.11.2019. 

Стоимость работ по настоящему договору на установку забора является договорной, твердой и определена на основании сметы (приложение № 1) и составляет 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) 74 166, 67 рублей. Денежные средства Заказчик уплачивает  после сдачи-приемки всех выполненных Подрядчиком работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик производит оплату за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика (п. 2,4,6 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.2019 и счет-фактурой № 11 от 21.11.2019, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний (л.д.12).

В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с заключенным договором выполнил работы по восстановлению упавшего на земельном участке ответчика железобетонного забора с использованием материалов, предоставленных ответчиком. 

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 445 000 руб., посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (ст. ст. 702-729). 

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. 

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения.

При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. 

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрен договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами. 

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 445 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 38 359 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.14. договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки (л.д. 72),  согласно которому неустойка (пеня) за просрочку оплаты по п. 14. договора составляет: 445 000,00 * 0,01% * 862 дней = 38 359 рублей 00 копеек.

Следовательно, неустойка (пеня), предъявляемая к взысканию, составляет 38 359 рублей 00 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным. 

Поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу условий статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, проценты (неустойка) направлены не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность 7 неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе производства в арбитражном суде ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск в признанной ответчиком части удовлетворяется.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 721 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 21 от 30.06.2022 (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац вступил в силу с 25.10.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 8 921 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. 30 коп. (30 % от суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Тендерконсалтинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Деметра", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Тендерконсалтинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 445 000 руб., неустойку в размере 38 359 руб., всего 483 359 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Тендерконсалтинг", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 8 921 руб., уплаченную по платежному поручению № 21 от 30.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru