АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июля 2018 года

 

Дело № А33-8115/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Губернские аптеки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800102253, с. Богучаны, Богучанский район, Красноярский край)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.02.2018 № 219,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

акционерное общество "Губернские аптеки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 240 591 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2016 № ДА034/20-16, 60 455 руб. 17 коп. пени, начисленной с 11.10.2016 по 10.03.2018.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не признал исковые требования, заявил о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик пояснил, что арифметика расчета суммы долга и неустойки не оспаривается.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между государственным   предприятием  Красноярского   края   «Губернские   аптеки», в настоящее время АО «Губернские аптеки» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2016 № ДА034/20-16 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду комнату №1, общей площадью 22,1 кв.м., расположенную на 2-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...> для использования под столовую – блинную.

Срок действия договора устанавливается продолжительностью 11 месяцев: с 01.07.2016 до 01.06.2017 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, за аренду имущества арендатор уплачивает арендную плату в размере 619,10 руб., в том числе НДС за 1 кв.м. в месяц. Ежемесячная арендная плата составляет 13682,11 руб., в том числе НДС 2087,10 руб.

Согласно пункту 2.2. договора арендная плата включает расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод.

На основании пункта 2.3. договора арендная плата, включая расходы на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод может изменяться по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год. Изменение арендной платы, включая коммунальные платежи, производится путем направления арендодателем уведомления арендатору. Арендная плата считается измененной с момента получения арендатором указанного уведомления.

В силу пункта 2.4. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с пунктами 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7. арендатор обязан своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате и плате за эксплуатационное обслуживание согласно пункту 2.4. договора. Использовать имущество исключительно по целевому назначению, указанному в п. 1.1 договора и технической документации на него. Содержать, занимаемое по договору имущество в полной исправности (производить за свой счет текущий ремонт в сроки, предусмотренные для данной конструкции здания), в соответствующем санитарном состоянии, в соответствии с правилами пожарной безопасности. Не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. К неотделимым улучшениям наряду с прочими относятся работы по установлению, замене и ремонту инженерного оборудования. Все произведенные отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора. Не позднее, чем за месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении. Арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа по передаточному акту в день окончания срока действия договора либо в день расторжения договора. По истечении срока договора, а также при досрочном прекращении передать арендодателю все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции.

Пунктом 4.2. договора установлено, что за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1. договора все споры, возникающие между сторонами в связи с договором, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края либо в соответствующем суде общей юрисдикции.

По акту приема-передачи от 01.07.2016 арендодатель передал арендатору обусловленного договором имущество.

01.04.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2016 № ДА034/20-16.

По акту от 01.04.2018 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2018 образовалась задолженность в размере 254 273 руб. 99 коп.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

За нарушение сроков внесения арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка в размере 60 756 руб. 18 коп.

Период просрочки

сумма

долга

кол-во дней

просро чки

Расчет

Неустойка руб.

с 11.10.2016 по 10.03.2018

7996,01

516

7996,01*0,1%*516дн. (сентябрь 2016)

4125,94

с 11.11.2016 по 10.03.2018

13682,11

485

13682,11*0,1 %*485дн. (октябрь 2016)

6635,82

с 11.12.2016 по 10.03.2018

13682,11

455

М3682,11*0,1%*455дн. (ноябрь 2016)

6225,36

с 11.01.2017 по 10.03.2018

13682,11

424

13682,11 *0,1 %*424дн. (декабрь 2016)

5801,21

с 11.02.2017 по 10.03.2018

13682,11

393

13682,11*0,1%*393дн. (январь 2017)

5377,07

с 11.03.2017 по 10.03.2018

13682,11

365

13682,11*0,1%*365дн. (февраль 2017)

4993,97

с 11.04.2017 по 10.03.2018

13682,11

334

13682,11*0,1%*334дн. (март 2017)

4569,82

с 11.05.2017 по 10.03.2018

13682,11

304

13682,11*0,1%*304дн. (апрель 2017)

4159,36

с 11.06.2017 по 10.03.2018

13682,11

273

13682,11*0,1%*273дн. (май 2017)

3735,22

с 11.07.2017 по 10.03.2018

13682,11

243

13682,11*0,1%*243дн. (июнь 2017)

3324,75

с 11.08.2017 по 10.03.2018

13682,11

212

13682,11*0,1%*212дн. (июль 2017)

2900,61

с 11.09.2017 по 10.03.2018

13682,11

181

13682,11*0,1%* 181дн. (август 2017)

2476,46

с 11.10.2017 по 10.03.2018

13682,11

151

13682,11*0,1%*151дн. (сентябрь 2017)

2066,00

с 11.11.2017 по 10.03.2018

13682,11

120

13682,11*0,1%*120дн. (октябрь 2017)

1641,85

с 11.12.2017 по 10.03.2018

13682,11

90

13682,11*0,1%*90дн. (ноябрь 2017)

1231,39

с 11.01.2018 по 10.03.2018

13682,11

59

13682,11*0,1%*59дн. (декабрь 2017)

807,24

с 11.02.2018 по 10.012018,

13682,11

28

13682,11*0,1%*28дн. (январь 2018)

383,10

с 11.03.2018 по 01.04.2018

13682,11

22

13682,11*0,1%*22дн. (февраль 2018)

301,01

 

13682,11

0

Арендная плата за март 2018

0

Итого:

254 273,99

 

60 756,18

В претензиях от 05.09.2017 № 160/СО, от 12.01.2018 № 0081/713 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик в письменном отзыве на иск указал на следующее:

- помещение в аренду было передано без ремонта с тем условием, что арендатор в счет арендной платы за комнату №1 произведет ремонт арендуемого помещения и соседних с ним помещениях, принадлежащих арендодателю с тем, чтобы можно было пользоваться указанным помещением по назначению, указанному в договоре аренды, под блинную.

- ответчик свои обязательства выполнил, отремонтировал за свой счет арендуемое помещение, комнату № 1 и прилежащие помещения, выделенные на плане-схеме, являющемся неотъемлемой приложением к договору аренды от 01.07.2016, произвел оштукатуривание, шпаклевку и покраску стен и потолков, наклеил обои, ремонт полов, постелил линолеум, отремонтировал двери покрасил их. Демонтировал старые оконные рамы, заказал, оплатил и вставил новые пластиковые окна на сумму 45 000 руб., отремонтировал санузлы в помещении истца на первом этаже указанного здания, установил новую сантехнику, оплатив за ремонтные работы подрядчикам 60 000 руб., материалов приобрел на 37 222 руб. В связи с чем, ответчик считает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга, согласно которому задолженность по арендной плате по состоянию на 31.03.2018 составила 254 273 руб. 99 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды и обстоятельствами дела. Арифметически расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении и невозмещение арендодателем понесенных расходов, указал на отсутствие задолженности по арендной плате.

Изложенные доводы ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктами 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.7. арендатор обязался содержать, занимаемое по договору имущество в полной исправности (производить за свой счет текущий ремонт в сроки, предусмотренные для данной конструкции здания), в соответствующем санитарном состоянии, в соответствии с правилами пожарной безопасности. Не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого имущества производить только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. К неотделимым улучшениям наряду с прочими относятся работы по установлению, замене и ремонту инженерного оборудования. Все произведенные отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора. По истечении срока договора, а также при досрочном прекращении передать арендодателю все произведенные перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкции.

Из анализа приведенных правовых норм и условий договора следует, что для решения вопроса о возмещении арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений арендованных помещений - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия арендодателя на производство улучшений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование согласования с арендодателем проведения работ по улучшению арендуемого имущества ответчиком не представлено. При том, что в силу прямого указания закона в пункте 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Поскольку такое согласие арендодателя отсутствует, доводы ответчика независимо от того, в каких целях производились улучшения, не принимаются судом.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в размере 254 273 руб. 99 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

За нарушение сроков внесения арендной платы, истцом ответчику начислена неустойка в размере 60 756 руб. 18 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, поскольку при его составлении истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи период и количество дней просрочки в ряде случаев истцом определены неверно.

Так, арендная плата за декабрь 2016 года должна быть произведена ответчиком 10.12.2016, за июнь 2017 года – 10.06.2017, за февраль 2018 года – 10.02.2018, за март 2018 года – 10.03.2018, между тем как установлено судом указанные сроки приходятся на нерабочие дни. Следовательно, неустойка за указанные периоды за несвоевременное внесение арендной платы должна начисляться с 13.12.2016, 13.06.2017, 13.02.2018, 13.03.2018 соответственно.

С учетом изложенного, обоснованным следует считать неустойку в размере 60 646 руб. 72 коп.

Период просрочки

сумма

долга

кол-во дней

просро чки

Неустойка руб.

с 11.10.2016 по 10.03.2018

7996,01

516

4125,94

с 11.11.2016 по 10.03.2018

13682,11

485

6635,82

с 13.12.2016 по 10.03.2018

13682,11

453

6 198

с 11.01.2017 по 10.03.2018

13682,11

424

5801,21

с 11.02.2017 по 10.03.2018

13682,11

393

5377,07

с 11.03.2017 по 10.03.2018

13682,11

365

4993,97

с 11.04.2017 по 10.03.2018

13682,11

334

4569,82

с 11.05.2017 по 10.03.2018

13682,11

304

4159,36

с 13.06.2017 по 10.03.2018

13682,11

271

3707,85

с 11.07.2017 по 10.03.2018

13682,11

243

3324,75

с 11.08.2017 по 10.03.2018

13682,11

212

2900,61

с 11.09.2017 по 10.03.2018

13682,11

181

2476,46

с 11.10.2017 по 10.03.2018

13682,11

151

2066,00

с 11.11.2017 по 10.03.2018

13682,11

120

1641,85

с 11.12.2017 по 10.03.2018

13682,11

90

1231,39

с 11.01.2018 по 10.03.2018

13682,11

59

807,24

с 13.02.2018 по 10.012018,

13682,11

26

355,74

с 13.03.2018 по 01.04.2018

13682,11

20

273,64

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела доказательства явной обременительности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1 %. Указанный размер неустойки является широко распространенной в практике договорных отношений ставкой неустойки.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме, признанной судом обоснованной - 60 646 руб. 72 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800102253, с. Богучаны, Богучанский район, Красноярский край) в пользу акционерного общества "Губернские аптеки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 254 273 руб. 99 коп. основного долга, 60 646 руб. 72 коп. пени, а также 9 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская