ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22153/2022

город Ростов-на-Дону

31 января 2023 года

15АП-22130/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представитель ФИО2 по доверенностям № 110,  № 68 от 30.12.2022 и 26.04.2022, удостоверение № 017361,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2022 по делу № А53-22153/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу; Министерству внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО, Управление), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 441 586,13 рублей, пени в размере 12 751,11 рублей, пени по дату вынесения решения, а также о взыскании почтовых расходов в размере 179,00 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме 439 200,14 руб., пени в сумме 39 116,20 руб.  за период с 19.05.2022 по 01.10.2022, почтовые расходы в сумме 179,00 руб. (л.д. 129-130, т. 1).  

Решением от 18.11.2022 с Управления, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в истца взыскана задолженность в сумме 439 200,14 руб., пени в сумме 39 116,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 087,00 руб., почтовые расходы в сумме 179,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеющаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии по спорному договору энергоснабжения вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых Управлением обязательств по контракту энергоснабжения. В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Со взысканием пени Управление также не согласно с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. Привлечение к делу в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации необоснованно. Из общедоступных сведений, размещенных в ЕГРЮЛ, следует, что УТ МВД России по СКФО является самостоятельным юридическим лицом.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу заявил ходатайство о приобщении заявок на кассовый расход и справки, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, согласно заключенному между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ответчиком договору энергоснабжения N 61260302998/14127 от 19.11.2021, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. 

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета. 

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом за май 2022 (70% авансовых платежей) составляет 439 200,14 руб. (с учетом уточнения). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. 

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки электрической энергии ответчику в указанном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии за период за период май 2022 (70% авансовых платежей). 

Суд счел заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период май 2022 года подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 439 200,14 руб. 

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2 Приказа МВД России от 01.07.2011 N 777 Управление является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Управление на транспорте МВД России по СКФО согласно пункта 21 Приказа МВД России от 01.07.2011 N 777 является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию задолженность и пени, является именно УТ МВД России по СКФО, имеющее статус юридического лица, Российская Федерация в лице МВД РФ является ненадлежащим ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). 

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу с участием этих же лиц за предыдущий период по договору энергоснабжения N 61260302998/14127 от 19.11.2021 изложена в постановлении 15 ААС от  06.09.2022 по делу N А53-15519/2022. 

В связи с неоплатой ответчиком поставленной электроэнергии в апреле 2022 года, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу                   N А53-15519/2022 в сумме 498 539,76 рублей, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 19.05.2022 по 01.10.2022 в размере 39 116,20 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 N 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5% и с учетом введенного моратория - за период с 19.05.2022 по 01.10.2022. 

Судом уточненный расчет проверен и признан верным. 

Ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Снижение пени ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

С 01 января 2016 года Центральный Банк Российской Федерации отменил понятие ставки рефинансирования. Банк России утверждает размер ключевой ставки, величина которой соответствует ставке рефинансирования. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, ответчик об их наличии не заявлял. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки ниже учетной ставки Банка России судом не установлено. 

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 руб. почтовых расходов. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. 

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 179 руб., суд признал соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу № А53-22153/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3