Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-15102/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-15102/2020

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» ИНН 

<

***> пос. Петровский

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» ИНН 

<

***> г. Новороссийск

3-е лицо: НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД», ИНН 

<

***> г. Краснодар 

о взыскании неустойки в размере 20 305 рублей 08 копеек. 

При участии:

От истца: не явились.

 От ответчика: не явились.

 От 3-го лица: ФИО1, представитель по дов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» (далее-истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 20 305 рублей 08 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Прибывший в судебное заседание представитель 3-го лица озвучило позицию по существу требований.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, заслушав представителя третьего лица, с учетом позиции третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

30.03.2017 между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (заказчик) и ООО «Управляющая компания города Тулы «Комсервис» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 19/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик выполнил необходимые работы.

Заказчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.01.2018 по делу № 2-332/18 с казенного учреждения в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по указанному договору в размере 418 015 рублей.

Свою легитимность на предъявление указанных требований ФИО2 обосновал договором уступки в его пользу право требования с учреждения.

Платежным поручением № 311 от 26.04.2018 основной долг был погашен учреждением.

В настоящем случае истец просит взыскать с учреждения неустойку за просрочку оплаты работ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 04.03.2019 между ним и предприятием (подрядчик) был заключен договор уступки права требования неустойки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3. договора, согласно которого за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным математически верно.

Ответчик оспорил расчет истца по основания неправомерного применения ставки 7,25%, считает, что подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда – 4,25%.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку произведенный истцом расчет соответствует правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, согласно которого при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

          Пунктом 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (далее - Обзор N 2) разъяснено, что данный подход применяется в случае, если основной долг обязанным лицом не уплачен.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018, вошедшим в п. 26 Обзора N 2, указано, что разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора N 3, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из смысла разъяснений, приведенных в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, также следует, что они даны на случай, когда на момент судебного присуждения пени обязательство не исполнено, в то время как в настоящем споре поставка произведена и имеется возможность определить точную дату исполнения обязательства.

Обязательство по оплате долга было исполнено ответчиком на основании платежного поручения № 311 от 26.04.2018.

Согласно информации Банка России от 23.03.2018 в период с 26 марта 2018 г. - 16 сентября 2018 г. действовала ставка рефинансирования - 7,25 %.

При этом суд исходит из того, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Иные возражения по существу требования, влияющие на результат рассмотрения дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитываю просрочку исполнения обязательства по оплате заказчиком, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» (ИНН 

<

***>) г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие» (ИНН 

<

***>) Тульская область, пос. Петровский  20 305 рублей 08 копеек неустойки, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               О.П. Миргородская