152/2023-88404(2) 

Арбитражный суд Брянской области  

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2713/2023

город Брянск

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2023.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов по Брянской области, г. Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск,  

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3)  ФИО4,  

о взыскании 129 895,99 руб. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5, доверенность № 17 от 17.08.2022, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской  области, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», г. Брянск, о  взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 129 895, 99 руб. в счет  возмещения ущерба, компенсации судебных расходов (уточненные исковые требования).  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке  ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2,  ФИО3, ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 22.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час.  20 мин. текущего дня.  

После перерыва судебное заседание было продолжено, представитель истца после  перерыва в судебное заседание не явился.  

Как установлено из материалов дела, между Региональным фондом капитального  ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчик) и ООО «СтройБрянск»  (подрядчик) был заключен договор № 105.КР.2019 от 28.02.2019 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...> КПСС, д. 21 (приложение 1 к договору) (л.д. 21-29).  

Во время проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома,  произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4,  расположенной по адресу: 

<

...> КПСС, д. 21.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Советский районный суд с  исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,  взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.  

Решением Советского районного суда города Брянска от 24.07.2021 по делу № 220/21 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях взыскан ущерб  от залива квартиры в размере 84 296 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб., взыскана государственная пошлина в размере 2 728, 88 руб. С  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в  пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению досудебного исследования в  размере 10 000 руб. Кроме того, с Регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» взысканы  расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 14-20).  

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области решение  Советского районного суда города Брянска от 24.06.2021 по делу № 2-20/21 было  исполнено, что подтверждается платежными поручениями № 8953 от 09.08.2022, № 3935  от 17.09.2021, № 3933 от 17.09.2021, № 3937 от 17.09.2021, № 3938 от 17.09.2021 (л.д. 10- 12).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что им  были понесены расходы в общей сумме 127 024, 88 руб., взысканные по решению  Советского районного суда от 24.06.2021 по делу № 2-20/21.  

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Советского районного  суда от 24.06.2021 по делу № 2-20/21 установлено, что материальный ущерб гражданам  ФИО2, ФИО3, ФИО4 был причинен при производстве работ по  капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> КПСС, д. 21, выполнявшихся подрядной организацией ООО «СтройБрянск». В  ходе проведения указанного капитального ремонта при проведении капитального ремонта  кровли в результате залива атмосферными осадками в июне 2019 года пострадала  квартира № 69, о чем был составлен акт осмотра жилого дома от 01.07.2019.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения  ремонтных работ подрядной организацией в должной мере не были обеспечены условия,  которые бы способствовали обеспечению сохранности имущества, в отношении которого  осуществлялись работы, от воздействия атмосферных осадков.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ООО «СтройБрянск»  претензию от 11.11.2022 № 12224, в которой просил в течении 7 дней рассмотреть  настоящую претензию и перечислить в адрес Фонда денежные средства в размере 127 024,  88 руб., выплаченные им на основании решения суда (л.д. 8-9).  

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

По условиям заключенного между истцом и ответчиком ООО «СтройБрянск»  договора № 105.КР.2019 от 28.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме, расположенных по адресу: 

<

...> КПСС, д. 21, подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте  (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц.  Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным  третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов,  

подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и  удовлетворено подрядчиком в течении 15 рабочих дней со дня предъявления указанного  требования (п. 10.5. договора).  

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170  «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»  (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 № 5176), работы по  смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения  перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли  разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных  материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или  имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой  ответственности.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о  возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем  возмещения причиненных убытков.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя  доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение,  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств;  возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

Как указано выше, решением Советского районного суда от 24.06.2021 по делу № 220/21, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора  установлено, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 84 296 руб., возник в  результате действий ООО «СтройБрянск» – подрядной организации, проводившей  капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> КПСС, д. 21.  

 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области решение  Советского районного суда от 24.06.2021 по делу № 2-20/21 было исполнено, что  подтверждается платежными поручениями № 8953 от 09.08.2022, № 3935 от 17.09.2021, №  3933 от 17.09.2021, № 3937 от 17.09.2021, № 3938 от 17.09.2021.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец  имеет право на возмещение в порядке регресса убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением договора ответчиком.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 129 895, 99 руб., из  которых ущерб от залива квартиры в размере 84 296 руб., расходы по оплате услуг  представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 2 728, 88 руб.,  расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по  

проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и 2 871, 11 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.03.2023  

Проверив данный расчет, суд считает его частично обоснованным, поскольку  расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в  размере 2 728, 88 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10  000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. не могут быть  отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с  восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в  размер выплаченного возмещения.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена  государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении  судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, в рамках рассмотрения иска в суде  общей юрисдикции судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом  смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных  прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.  

Истец понес указанные выше расходы, в связи с неисполнением им в добровольном  порядке законных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании  ущерба. Исполнение в добровольном порядке требований граждан, которым причинен  вред, исключило бы несение названных расходов.  

Поскольку судебные расходы, распределенные судьей Советского районного суда  города Брянска в рамках рассмотрения требований граждан ФИО2, ФИО3,  ФИО4, не являются убытками истца в гражданско-правовом смысле, а явились  следствием отказа Фонда в добровольном удовлетворении требования ФИО2,  ФИО3, ФИО4, они не могут быть взысканы с подрядной организации в  качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.  

Понесенные расходы в сумме 84 296 руб. (в счет возмещения материального  ущерба) являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие  нарушения ответчиком своих обязательств по договору № 105.КР.2019 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от  28.02.2019.  

Таким образом, исковые требования Фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Брянской области о взыскании убытков заявлены обоснованно в сумме  

84 296 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной сумме. В остальной  части иска следует отказать, поскольку установленное законодательством право  регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в суде общей юрисдикции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  26.04.2018 г. № 309-ЭС 18-3689.  

Истец также просит взыскать с ответчика 2 871, 11 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.12.2022 по 31.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Из содержания данной нормы следует, что проценты, как и убытки, - вид  ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и  неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем начисление процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Данная правовая  позиция, содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.  

Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются  в части, не покрытой неустойкой.  

Аналогичное правило установлено п. 2 ст. 395 ГК РФ, по которому если убытки,  причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами,  превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей  статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту  сумму.  

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства  (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).  

При этом суд учитывает, что возмещение денежных средств в порядке регресса (ст.  325 ГК РФ) не меняет правовую природу суммы ущерба.  

Поскольку присужденные истцу убытки покрывают всю сумму возможных  процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании таких  процентов в силу приведенных правоположений, не подлежит удовлетворению.  

Истцом при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № 1932  от 23.03.2023 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной  пошлины.  

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в  соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации не доплачивалась.  

Государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21. НК РФ составляет 4 897 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании указанной нормы процессуального права судебные расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

С учётом изложенного, государственная пошлина по настоящему делу в размере 

3 178 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований относится на ответчика, в  остальной части государственная пошлина в размере 1 719 руб. относится на истца.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», в пользу  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по 

<

...> руб. убытков, а также 281 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В остальной части иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБрянск», в доход  бюджета Российской Федерации 2897 руб. государственной пошлины.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Ивашина Я.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 11:39:00

Кому выдана Ивашина Яна Владимировна