Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19504/2022

г. Хабаровск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 08.02.2023..

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи Варлахановой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123103, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>),

о признании недействительным решения от 07.11.2022 № РНП-27-543,

третье лицо: ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от заявителя (онлайн) – ФИО2, доверенность от 19.08.2022 №05АБ7585625, ФИО3, доверенность от 01.11.2022 №1684/2022, диплом;

от УФАС по Хабаровскому краю – Погиба Е.Ю., доверенность от 26.08.2022 №7/8987;

от ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - ФИО4, доверенность от 18.08.2022 №31, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» (далее – ООО «Лан-Проект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 07.11.2022 по делу № РНП-27-543.

Определением от 02.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено  ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение).

Определением суда от 06.12.2022 Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения УФАС по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представители Общества на требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении. Указали, что неисполнение своих обязательств по контракту обусловлено затянувшейся процедурой получения акта экспертизы на поставляемые АПК в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – ТПП РФ), вследствие чего у Поставщика отсутствовал полный комплект документов необходимых для осуществления приемки. Общество не имело намерения уклониться от исполнения Контракта, приняло все возможные меры для его надлежащего исполнения. При этом, по мнению Общества, комиссия УФАС по Хабаровскому краю не учла информацию, свидетельствующую о принятии Поставщиком мер для надлежащего исполнения условий Контракта

УФАС по Хабаровскому краю представило письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Представитель УФАС по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Учреждения поддержал доводы представителя УФАС по Хабаровскому краю, в удовлетворении требований просил отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 29.03.2022 между ООО «Лан-Проект» и Учреждением был заключен Контракт № 2222188200832002721025301/83 на поставку 7 аппаратно-программных комплексов (далее – АПК, Товар) для съёма, исследования и анализа данных из мобильных устройств на общую сумму 11 121 670 руб. Страна происхождения товара - Российская Федерация.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара со всеми необходимыми документами должна была быть произведена Поставщиком в течение 120 календарных дней включительно с момента заключения государственного контракта в адрес обособленного подразделения Заказчика, ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», расположенного по адресу: 680032, 

<

...>. Товар может быть поставлен партиями.

Пунктом 3.2.4.1 контракта установлено, что при приемке товара по качеству и комплектности поставщик обязан представить должностным лицам УПЗ ДТ МВД России документы, подтверждающие сведения о стране происхождения Товара, при этом указано, что в случае производства товара на территории Российской Федерации сведения о стране происхождения товара должны быть подтверждены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, путем предоставления предусмотренных подпунктами «а», «б» или «в» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 719) документов, подтверждающих производство поставляемого по Контракту товара на территории Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, после заключения Контракта Поставщик приступил к исполнению своих обязательств. Поставляемые АПК были разработаны и скомплектованы в соответствии с ТУ ЛПКЦ.466539.190 ТУ специалистами Поставщика. Данные АПК имеют уникальный состав и функционал, аналоги которого отсутствуют на территории Российской Федерации. По состоянию на 27.07.2022 все предназначенные к поставке АПК были скомплектованы и промаркированы, были успешно проведены все пусконаладочные мероприятия, готовы отгрузочные документы. Также на АПК были получены Декларации соответствия по TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 и TP ЕАЭС 037/2016 (с протоколами проведенных испытаний), и сертификат соответствия ТУ ЛПКЦ.466539.190 ТУ (Приложение № 4 к настоящему заявлению). Таким образом, Товар находился на складе Поставщика) и был готов к отгрузке 27.07.2022.

При этом из материалов дела следует, что у Поставщика, отсутствовали документы, подтверждающие сведения о стране происхождения Товара (в соответствии с Постановлением № 719) - сертификат СТ-1 (или акт экспертизы), выданный ТПП РФ, и выписка из реестра промышленной продукции Минпромторга.

Поставщик, во избежание получения акта приемки о недостатках и невозможности повторного прибытия представителя УПЗ ранее, чем через 15 дней (п. 3.2.6 Контракта), решил временно не инициировать процедуру приемки и дождаться получения недостающих документов, подтверждающих страну происхождения Товара.

Из пояснений представителя Общества в судебном заседании следует, что данное решение было принято Поставщиком исходя из того, что процедура регистрации АПК в ТПП РФ была начата еще весной 2021 года, а в декабре 2021 года Поставщиком в Московскую ТПП было подано заявление на получение акта. Исходя из чего Поставщик полагал, что получит недостающие документы в кратчайшие сроки.

Как установлено из материалов дела, ООО «Лан-Проект» было направлено в адрес Заказчика письмо от 28.04.2022 № ЕА-22/2804-2 о возможности поставки оборудования с улучшенными характеристиками, не противоречащими параметрам в техническом задании аукционной документации, и по той же стоимости. В приложении к письму Поставщик приложил Заключение эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» от 20.04.2022 №Т-0620.

25.05.2022 заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

Материалами дела подтверждается, что в течение срока действия Контракта между Поставщиком и Заказчиком велась переписка, в ходе которой Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика об этапах поставки и причинах ее просрочки:

- 27.07.2022 Поставщиком направлено письмо № БЯ-22/1707-1, которым были указаны причины не поставки товара в срок, указанный Контрактом, а также просьба принять товар после окончания срока поставки по Контракту в связи с введением новых санкций и поиском новых поставщиков, также поставщик сообщил что, поставляемый товар находится в сборке и подготовке к приемке;

- 28.07.2022 Заказчиком направлено письмо № Д/4-3532, согласно которому Заказчик готов принять товар до 01.09.2022; I

- 05.10.2022 Заказчиком направлено письмо № Д/4-4661, согласно которому ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просит в кратчайшие сроки сообщить на каком этапе находится исполнение Контракта;

- 05.10.2022 Поставщиком направлено письмо № ОК-1361/22, согласно которому он гарантирует поставку товара и информирует Заказчика о завершении этапа регистрации АПК в реестре промышленной продукции Минпромторг;

- 12.10.2022 Поставщиком направлено письмо № ОК-1481/22, согласно которому он сообщает о ходе регистрации АПК в ТПП и Реестре Минпромторга с указанием готовности АПК к приемке по качеству и комплектности УПЗ ДТ МВД России, а также просит об отсрочке принятия решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

11.10.2022 Учреждением было принято решение №Д/4-4786 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с истечением срока поставки товаров.

Вместе с тем, на момент вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта Товар имелся в наличии у Заявителя и был полностью готов к поставке, в том числе были подготовлены отгрузочные документы. При этом, Общество не оспаривает, что к этому моменту не была инициирована и проведена процедура приемки товара, поскольку Поставщик, по независящим от него причинам, не успел получить документы, подтверждающие сведения о стране происхождения Товара.

12.10.2022 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке размещено в ЕИС и направлено ООО «Лан-Проект» электронной почтой.

В десятидневный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

25.10.2022 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу, контракт от 29.03.2022 №2222188200832002721025301/83 расторгнут в указанную дату.

В УФАС по Хабаровскому краю  поступило обращение Учреждения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Лан-Проект», а также директоре/учредителе общества ФИО5 (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом от контракта №2222188200832002721025301/83 от 29.03.2022 на поставку аппаратно-программных комплексов для съёма, исследования и анализа данных из мобильных устройств (извещение №0322100001922000060) и факта ненадлежащего исполнения условий договора участником осуществления закупки ООО «Лан-Проект».

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нормами Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, принял решение от 07.11.2022 № РНП-27-543, согласно которому определил включить сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «Лан-Проект», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением УФАС по Хабаровскому краю, считая его незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 360-ФЗ) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции настоящего Закона № 360-ФЗ), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции Закона  № 360-ФЗ);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего                           Закона № 360-ФЗ;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта;

4) в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет такое решение заказчику в порядке, установленном частью 20.2 статьи 95 указанного Федерального закона (в редакции настоящего Закона № 360-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта вреестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости,соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характерусовершенного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотренияобращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, органконтроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, Правил № 1078, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной вПостановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, Определениях от 20.12.2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По материалам дела судом установлено, что при обращении вантимонопольный орган с заявлением о необходимости включения ООО «Лан-Проект» вреестр недобросовестных поставщиков, а также в отзыве на заявление,заказчик указывает на невыполнение условий контракта со стороны подрядчика, чтопривело к принятию решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Действительно, как следует из материалов дела, подрядчиком не выполнены всепринятые на себя обязательства в предусмотренные контрактом сроки.Вместе с тем, как указывалось выше, неисполнение контракта само по себе неявляется безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестрнедобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган настаивает на недобросовестности действий Общества,принявшего на себя обязательства и риски в порядке статьи 2 ГК РФ.При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что со стороны ООО«Лан-Проект» предпринимались попытки поставить товар с приложением соответствующих документов, в том числе подтверждающих страну происхождения товара, в целях чего общество неоднократно обращалось в Торгово-промышленную палату Российской Федерации для получения акта экспертизы на поставляемые АПК.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованным довод Общества о том, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, Поставщик рассчитывал, что успеет получить документы, подтверждающие страну происхождения Товара в соответствии с Постановлением № 719.

Поставщик инициировал процедуру получения документов в соответствии с п.п. «а», «б» и «в» п. 1 Постановления № 719 еще в декабре 2021 года, однако не успел их получить к моменту исполнения Контракта по независящим от него причинам.

Согласно п.п. «б» п. 1 Постановления № 719 факт производства продукции на территории РФ подтверждается: наличием акта экспертизы ТПП РФ о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предусмотренным приложением к Постановлению № 719, выдаваемого ТПП РФ.

Порядок выдачи указанных актов экспертизы ТПП РФ установлен Положением «О порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Приложение 2 к Приказу ТПП РФ от 25.08.2014 № 64).

Согласно п. 3.1 указанного положения акты экспертизы выдаются уполномоченными ТПП заинтересованным участникам закупок (заявителям). Указанные товары должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к Постановлению № 719.

В целях получения акта экспертизы ТПП на Товар Поставщик подал в Московскую ТПП соответствующее заявление 10.12.2021. Заявление было отклонено. Впоследствии, в период с 10.01.2022 по 01.11.2022 Поставщик также подал в Московскую ТПП 13 электронных заявок на получение акта экспертизы на Товар с использованием Государственной информационной системы промышленности (ГИСП) Минпромторга РФ. Таким образом, в течение всего 2022 года Поставщик предпринимал попытки успешно пройти процедуру экспертизы в ТПП и получить указанные документы. Данные обстоятельства указывают на добросовестность Поставщика и его желание исполнить условия Контракта надлежащим образом.

Проанализировав представленные участниками спора письменные доказательства впорядке главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Лан-Проект» действовало открыто и добросовестно, в его действиях отсутствовал умысел и фактически действия были направлены на выполнение принятых обязательств по спорному контракту в полном объеме. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что Общество является российским разработчиком и производителем криминалистической техники, специальных программных комплексов, специального оборудования в сфере информационной безопасности и на протяжении 22 лет работы Поставщиком реализовываются государственные контракты в интересах центральных и региональных подразделений МВД России, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, государственных экспертных и научных учреждений, а также Общество имеет различные благодарности, включая Благодарности директора ФСБ РФ, Благодарственное письмо от командира части Службы внешней разведки Российской Федерации, Благодарность Управления по Саратовской области ФСБ РФ.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ООО «Лан-Проект» предпринимало меры, направленные на исполнение контракта. При этом, сведений, подтверждающих действительно недобросовестное поведение при исполнении контракта ООО «Лан-Проект», в материалы дела не представлено.

С учетом выше установленного, требования заявителя по делу подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» и его директоре ФИО5, включенные 10.11.2022 на основании решения от 07.11.2022 № РНП-27-543.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.  Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 07.11.2022 № РНП-27-543 как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» и его директоре ФИО5, включенные 10.11.2022 на основании решения от 07.11.2022 № РНП-27-543.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан-Проект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лан-Проект»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченной платежным поручением от 28.11.2022 № 3723.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                О.О. Варлаханова