АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16429/2022

г. Тюмень

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 

о признании недействительным постановления от 09.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть, 

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг оптовой торговли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии 

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и взыскатель о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и взыскателя.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Как следует из материалов дела, в МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист от 13.01.2022 серии ФС №013524862, выданный Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-1169/2020. Предмет исполнения – истребовать у Общества сведения о заключенных между ООО «Холдинг оптовой торговли» и Обществом договорах за период с 04.05.2017 по 25.01.2021.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – конкурсный управляющий ООО «Холдинг оптовой торговли».

На основании вышепоименованного исполнительного документа ведущим судебным приставом-исполнителем МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство №10529/22/72027-ИП в отношении Общества. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 09.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обществом приведены доводы о том, что 24.03.2022 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом №17 были направлены истребуемые документы, которые  получены 28.03.2022. Таким образом, заявитель полагает, что надлежащим образом и в установленный срок исполнил требования.

Возражая против заявленных требований, ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены Обществом. Ответ должника от 24.03.2022 с предоставлением имеющихся документов за период, указанный в исполнительном документе поступил к судебному приставу-исполнителю только 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  об исполнительном производстве.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, ущемляет его право на самостоятельный выбор источника оплаты взыскиваемой суммы и препятствует применению к нему мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также сказано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, с учетом фактической даты (22.03.2022) получения Обществом Постановления от 24.02.2022 о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составит не позднее 29.03.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства в отношении Общества, суд установил, что требования исполнительного документа были исполнены Обществом в установленный срок. В частности, сопроводительным письмом от 24.03.2022 исх.№17 заявитель направил в МО по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области документы по взаимоотношениям с ООО «Холдинг оптовой торговли». 

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора надлежащим образом не выяснялись данные обстоятельства.

Факт получения судебным приставом-исполнителем письма Общества 31.03.2022 не имеет правового значения, учитывая, что оспариваемое постановление датировано 09.07.2022. Следовательно, на момент его вынесения судебный пристав-исполнитель располагал соответствующей информацией.

Отсутствие безусловного признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не имел законных оснований для взыскания с Общества исполнительского сбора. 

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 09.07.2022 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.