Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «21 век» на постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и Министерства имущественных отношений Омской области                           на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.)              по делу № А46-15353/2016 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (644043, Омская обл., г. Омск,ул. Орджоникидзе, д. 12, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО2.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А., после  перерыва судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

 от общества с ограниченной ответственностью «21 век»  – ФИО4 по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (далее - общество, ООО «21 век») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 635 249, 61 руб. с 27.02.2014 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 597 669,43 руб. за период с 27.02.2014 по 23.06.2016.

Определением суда от 01.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в размере 791 652,60 руб. неосновательного обогащения и 120 816,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Минимущество Омской области просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом полагает, что  размер                          и период неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела; выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку спорный земельный участок принадлежал казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на праве постоянного (бессрочного) пользования, то за соответствующий  период неосновательное обогащение  в виде арендной платы не взыскивается.

Не согласившись с  указанным постановлением апелляционного суда, ООО «21 век» просит его отменить и оставить в силе первоначальное решение. Заявитель считает, что при расчете не подлежит применению Положение об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, расположенные в г. Омске, утвержденное Постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 № 82. Полагает не доказанным Министерством факт самовольного занятия и использования участка ответчиком, а также размер обогащения, период пользования, факт сбережения денежных средств за счет истца.

Министерство представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению в силе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, площадью 14 047 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности Омской области (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07.05.2014).

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области     и закрытым акционерным обществом «Спортивно - оздоровительный комплекс «Троя де Люкс» 30.05.2008 был заключен договор аренды № ДГУ-К-27-726 вышеуказанного земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения контейнерной ярмарки и некоммерческой парковки.

Впоследствии  права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору 18.09.2009 перешли к ООО «Стройкомплектация», права и обязанности арендодателя 21.12.2009 перешли к Министерству.

Срок действия договора аренды определен до 01.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2011).

Распоряжением Министра имущественных отношений Омской области за № 971-р от 05.07.2012 спорный земельный участок, занятый объектом недвижимости нежилым зданием, принадлежащим ООО «Стройкомплектация», предназначенный для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса, предоставлен в собственность ООО «Стройкомплектация» по договору купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, которое в свою очередь продало одному из учредителей общества ФИО2 по договору купли-продажи от 18.01.2013.

Право ФИО2 на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013.

По иску прокурора г. Омска решением от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 упомянутые два договора купли-продажи земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. 

Во исполнение решения от 21.10.2013 Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-4843/2013 ФИО2 погасил запись о праве собственности на земельный участок 26.02.2014.

Судом также установлено, что 26.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «21 век» в лице директора Кучера С.П. был заключен договор аренды земельного участка, на основании которого, а также акта приема-передачи земельного участка от 26.01.2013 спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО «21 век» сроком на 11 месяцев и 29 календарных дней со дня заключения договора аренды.

Поскольку ФИО2 погасил запись о праве собственности на земельный участок 26.02.2014, истец указал, что за использование земельного участка до указанной даты (то есть до 27.02.2014), Минимущество обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, а с 27.02.2014 –   с ответчика.

Вместе с тем распоряжением Минимущества Омской области от 16.04.2014 № 845-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области», земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 общей площадью 14 074 кв. м передан в постоянное (бессрочное) пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области», 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права.

Согласно информации ИФНС России по Кировскому АО г. Омска информации (письмо от 25.07.2016 № 06-24/04653) ООО «21 век» с индивидуальными предпринимателями были заключены договоры на оказание комплекса услуг в интересах заказчиков, связанных с осуществлением торговой деятельности на обозначенных в договорах торговых местах, расположенных по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ООО «21 век» без правовых оснований использует земельный участок, и поэтому на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере подлежащей уплате арендной платы за период с 27.02.2014 по 30.06.2016, Минимущество Омской области обратилось с указанным иском.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не подтверждается факт использования спорного земельного участка именно ООО «21 век».

Отменяя решение, апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 131, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 (далее – ГК РФ), статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54                             «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных   с взиманием земельного налога», учитывая, что 29.04.2014 осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на спорный участок, пришла к выводу                         об обоснованности требования Министерства о взыскании с ООО «21 век» неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 27.02.2014 по 29.04.2014,     с 06.04.2016 по 30.06.2016.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными. 

Договорами на оказание комплексных услуг, договором аренды                      для организации торгового места, актами обследования земельного участка от 01.04.2014, № 1 от 13.01.2015, № 28 о/п от 22.06.2016, от 02.08.2016 подтверждается пользование земельным участком                                                    без правоустанавливающих документов под функционирование контейнерной ярмарки. 

Кроме того, было учтено вступившее в силу решение от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013. В данном решении отражены факт заключения договора аренды спорного земельного участка между ИП ФИО2                       и ООО «21  век»,  наличие акта-приема передачи этого участка от 26.01.2013 (том 1, л.д. 101).

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  решение от 21.10.2013 Кировского районного суда города Омска по делу № 2-4843/2013, указанные договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта пользования ООО «21 век» земельным участком в определенные  периоды, исключив период, когда                   в ЕГРП были внесены сведения о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком за казенным учреждением и период владения ФИО2

При этом необходимо учесть, что ООО «21 век» не представило доказательств возврата  спорного земельного участка (добровольного                        или принудительного) после истечения срока действия договора аренды,                   в том числе и после прекращения права бессрочного (постоянного) пользования казенного учреждения. Размер неосновательного обогащения                  и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции  произведен самостоятельно с учетом исходных данных и установленных обстоятельств дела (в частности, по площади участка,  по периодам землепользования), а также  с применением формулы                                   и показателей, установленных нормативными актами Омской области. 

Доводы общества о необходимости применения при разрешении данного спора ряда положений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», неприменении статьи 303 ГК РФ следует отклонить. 

В данном случае  спорные периоды, по которым высказался апелляционный суд в связи с частичным удовлетворением требований                    (с 27.02.2014 по 29.04.2014 и с 06.04.2016 по 30.06.2016), находятся                            за рамками срока действия соответствующего договора от 26.01.2013 (11 месяцев и 29 дней со дня заключения договора), они возникли после вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции                              от 21.10.2013. В материалах дела нет не только доказательств возврата участка после аренды, но и отсутствия на нем соответствующей деятельности общества, связанной с размещением рынка и контейнеров (контейнерной ярмарки),   соответствующих доводов об этом не заявлено.

В части аргументов о недоказанности факта использования земельного участка следует отметить, что отдельные недостатки актов обследования спорного участка не опровергают в целом правильный вывод апелляционного суда о факте использования ответчиком  публичного имущества в определенные периоды времени.

Кроме того, оспаривая расчет цены с применением Положения, утвержденного Постановлением Правительства Омской области                             от 27.05.2006 № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области», общество не привело иного расчета и надлежащих доводов о  невозможности использования для определения платы за землепользование с 27.02.2014 по 29.04.2014 соответствующих норм действовавшего нормативного акта. При этом указывая  на положения статьи 1105 ГК РФ  о применении  цены, существовавшей   во время, когда закончилось пользование, кассатор                    по существу настаивает на необходимости определения и учета  конкретной конечной даты, что противоречит наличию разных периодов, связанных                   с  применением действовавшей и изменявшейся регулируемой платы                           за публичные земли.    

В части доводов ООО «21 век» о фактах оплаты от имени                           ООО «Стройкомплектация» в сумме 888 837,77 руб. тремя платежными поручениями следует исходить из того, что указанные доказательства                 либо не содержат указание периода пользования (том 1, л.д.138), либо имеют иные периоды, которые не относятся к взысканной апелляционным судом сумме (том 1, л.д.139-140).

Относительно позиции второго кассатора (Минимущества Омской области) кассационная инстанция полагает, что необходимость частичного удовлетворения требований подробным образом мотивирована                                   в обжалуемом постановлении. Доводы  об обратном, изложенные в жалобе, являются надуманными, противоречат нормам права и сложившейся судебной практике.    

Таким образом, неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта,                  не выявлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15353/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиЕ.Ю. Демидова

С.И. Шуйская