ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4767/2024

г. Саратов

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой М.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дельта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-4767/2024

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дельта» (далее - ответчик, ТСЖ «Дельта») о взыскании основного долга за период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, за январь 2024 года в размере 260 051 руб. 51 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 201 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-4767/2024 исковые требования удовлетворены. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года в размере 260 051 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 201 руб.

ТСЖ «Дельта», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте предварительного заседания.

Кроме того, апеллянт полагает, что при расчете задолженности истцом не учтен ряд квартир, в которых потребление электрической энергии отсутствовало, а также не приняты представленные ответчиком срочные донесения. 

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» представило письменные возражения на жалобу, в которых возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

До рассмотрения жалобы по существу от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» поступило письменное ходатайство, в котором истец указал, что по результатам совместной сверки сторон истец произвел корректировку расчетов, по итогам которой задолженность ответчика за июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года составила 182 922 руб.16 коп., в связи с чем истец просит суд:

- прекратить производство по делу в части взыскания с ТСЖ «Дельта» основного долга в сумме 77 129 руб. 35 коп. Принять отказ от исковых требований этой в части, правовые последствия, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны;

- взыскать с ТСЖ «Дельта» пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 182 922 руб.16 коп.;

- взыскать с ТСЖ «Дельта» пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Дельта» задолженности в сумме 77 129 руб. 35 коп. подписано представителем ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.04.2024 года № 61, выданной сроком на один год, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания" от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 77 129 руб. 35 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять отказ истца от части иска, судом не установлены, а потому суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» от иска в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 77 129 руб. 35 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

ТСЖ «Дельта» осуществляет управление двумя многоквартирными домами (далее - МКД) по адресу: 

<

...>, корпусы 2 и 4.

Договор снабжения электрической энергией, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в МКД, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ТСЖ «Дельта» не заключен.

В отсутствие договора, заключенного в письменной форме, истец в период с июля 2023 года по ноябрь 2023 года, в январе 2024 года поставлял в МКД по вышеуказанному адресу электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Неоплата в досудебном порядке задолженности за электроэнергию, потребленную в исковой период на содержание общего имущества в МКД, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений статей 154, 155, 157.2, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29.06.2015 № 176-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление правительства № 1498), установил факт поставки коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика, проверив расчет суммы долга на соответствие закону, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленного ресурса за исковой период, пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор поставки электроэнергии в виде письменного документа между сторонами ответчиком не подписан.

Между тем, в заявленный исковой период истец поставлял электрическую энергию в МКД по адресу: 

<

...>, корпусы 2 и 4, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора поставки электроэнергии между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

К правоотношениям сторон применяются как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в параграфах 1, 4, 6 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил № 124).

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, организованное в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, корпусы 2 и 4, ТСЖ «Дельта» является одной из предусмотренных законом форм управления общим имуществом указанного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно внесенным изменениям расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 не подлежат возмещению потребителями услуг ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах истец лишен права обращения в суд с требованиями к собственникам жилых и нежилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 и от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по договору энергоснабжения в пункте 2 статьи 544 предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги установлен в разделе VI Правил № 354.

На основании пункта 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 45 Правил № 354 предусмотрено, что если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 Правил № 354, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

В силу положений пункта 21(1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в исковой период истцом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, корпусы 2 и 4, находящийся в управлении ответчика.

В рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительно объемов индивидуального (поквартирного) потребления электроэнергии, не учтенных истцом при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы в целях предоставления сторонам времени для проведения сверки объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, а также объема и стоимости электрической энергии, потребленной в исковой период на ОДН. 

По результатам проведенной сторонами совместной сверки объем энергоресурса, потребленного на содержание общего имущества МКД, произведённый в соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 и Правилами № 354, в денежном эквиваленте составил 182 922 руб. 16 коп.

В этой связи истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ТСЖ «Дельта» задолженности за исковой период в сумме 77 129 руб. 35 коп.

Ответчик возражений относительно суммы задолженности за исковой период в размере 182 922 руб. 16 коп., скорректированной истцом по результатам совместной сверки расчетов сторон, не представил, объем потребленного коммунального ресурса на ОДН в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорил, доводов о наличии между сторонами каких-либо разногласий по расчету объема и стоимости ресурса на сумму 182 922 руб. 16 коп. не привел.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако обязанность по доказыванию не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга за исковой период в сумме 182 922 руб. 16 коп., а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 182 922 руб. 16 коп. являются доказанными по праву и размеру и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд апелляционной инстанции относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего спора сумма иска заявлена 260 051,51 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет за рассмотрение искового заявления, составил 8 201 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 201руб. (платежное поручение № 13048 от 21.05.2024 (л.д. 17).

С учетом отказа истца от иска в сумме 77 129 руб. 35 коп., исковые требования, поддерживаемые истцом, составили 182 922 руб. 16 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в бюджет за рассмотрение искового заявления, составил 6 488 руб.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частичный отказ от иска заявлен истцом на стадии апелляционного обжалования, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составит 856,50 руб. (8 201 - 6 488= 1713/2).

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек ордер от 07.09.2024).

Принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований обусловлен правомерностью возражений апеллянта, приведенных им в апелляционной жалобе, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» от исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Дельта» задолженности за период июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года в сумме 77 129 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-4767/2024 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2024 года по делу № А06-4767/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дельта» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» задолженность за поставленную электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме за период июль-ноябрь 2023 года, январь 2024 года в размере 182 922 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 488 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением № 13048 от 21.05.2024 при подаче искового заявления, в сумме 856 руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Дельта» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова            

С.М. Степура