ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5669/2023

г. Вологда

08 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-5669/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165502, Архангельская область; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель) о взыскании 41 355 руб. 89 коп., в том числе 32 437 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2022 года по январь 2023 года, а также 8 918 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2022 по 24.11.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, администрации Верхнетоемского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация).

Решением суда от 18.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и обществом (далее – региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем, общество наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в данном регионе с января 2020 года.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ              «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг                     по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным              для регионального оператора.

На официальном сайте ООО «Экоинтегратор» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.eco-tko.ru) в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению             с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.                                 ООО «Экоинтегратор» 16.01.2020 разместило в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика являются рестораны и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). Кроме того, в числе видов деятельности предпринимателя указаны деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1), предприятий общественного питания с обслуживанием на вынос                             (код ОКВЭД 56.10.21), предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (код ОКВЭД 56.21), по доставке продуктов питания учебным, спортивным и прочим учреждениям (по льготным ценам) (код ОКВЭД 56.29.3), социальных столовых, буфетов или кафетериев (в офисах, больницах, школах, институтах и пр.) на основе льготных цен на питание (код ОКВЭД 56.29.4).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик является собственником нежилого здания площадью 330,6 кв. м, расположенного                    по адресу: 

<

...>, в котором располагается кафе «Чердак».

Ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО к истцу не обращался.

Истцом 06.02.2023 составлен акт об обнаружении факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому установлено отсутствие договора на вывоз ТКО между ООО «Экоинтегратор» и предпринимателем (ИНН 

<

***>), 

<

...> (кафе «Чердак», бильярд) – 50 мест.

Истец 06.03.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 165 161 руб. 05 коп. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 31.01.2023, а также неустойку в размере 31 919 руб. 84 коп. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке прослужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Истец неоднократно корректировал сумму исковых требований, окончательный размер которой составил 41 355 руб. 89 коп., в том числе: 32 437 руб. 07 коп. задолженности за период с июля 2022 года по январь                  2023 года, 8 918 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 24.11.2023. Перерасчет долга произведен истцом исходя из доводов ответчика об открытии ресторана только с 01.07.2022, а также в связи с утверждением постановления Минлеспрома АО от 07.11.2023 № 67п «О внесении изменений в постановление министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24 марта 2022 года № 5п» в отношении категории потребителей «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», которым утверждены новые нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 указанных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016               № 1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО истцом и ответчиком не заключен. При этом, как следует из вышеуказанных норм, обязанность по проявлению инициативы заключения договора с региональным оператором возлагается на потребителя. Однако в материалы дела ответчиком не представлено заявок, свидетельствующих об обращении к региональном оператору с просьбой заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта.

Законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                                       № 309-ЭС15-13978 образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности предпринимателя, ответчик не опроверг. При этом презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

Судом учтено отсутствие доказательств наличия договора между региональным оператором и арендатором ответчика ФИО2, в этой связи истец правомерно предъявил требования относительно всей площади здания к ответчику – собственнику помещения. В представленном в суд договоре аренды между ответчиком – собственником и ФИО2 отсутствует условие, что арендатор самостоятельно осуществляет заключение договора с региональным оператором. Ссылки на то, что под кафе используется только часть помещения, подлежат отклонению, как указано выше, виды деятельности ответчика правомерно учтены истцом.

Кроме того, как верно указано судом, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если между региональным оператором и конкретным потребителем – собственником не подписан договор на оказание слуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора. В отсутствие договора между региональным оператором и арендатором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике объекта недвижимости.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Тарифы на оказанные услуги применены истцом в соответствии с постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, действовавшими в соответствующие периоды.

Коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

При расчете стоимости услуг истец исходил из нормативов накопления ТКО на территории Архангельской области (норматив для кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), утвержденных постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 № 5п (ред. от 07.11.2023), исходя из                  1 кв. м общей площади зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков, территорий, которыми на праве собственности или ином законном основании владеют потребители.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «ЭкоИнтегратор» на территории Архангельской области» установлены постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2021 № 81-п/56.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ факт получения услуг регионального оператора, объем, стоимость и качество оказанных услуг документально не опроверг.

Судом учтены пояснения истца о том, что несмотря на отсутствие по адресу (месту) нахождения спорного объекта контейнерной площадки, ближайшая контейнерная площадка к ответчику, включенная в реестр, находится по адресу: 

<

...> (включена в территориальную схему накопления ТКО за № 580 в приложении А6 к территориальной схеме обращения с отходами).

Администрация в отзыве на иск указала, что 25.03.2022 вынесено постановление № 10/1, которым утвержден реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Верхнетоемского муниципального округа.

Согласно данным названного реестра суд установил, что под № 33 зарегистрирована контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, которой совместно пользуются строения, расположенные по адресу: село Верхняя Тойма, в том числе строения по улице Совхозная, дома 1-30, а здание ответчика, расположено по адресу: улица Совхозная, дом 3, то есть, как верно отмечено судом, у ответчика имеется контейнерная площадка для накопления ТКО.

Кроме того, администрация указала, что в соответствии с территориальной схемой сбор и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Верхнетоемского муниципального округа, должно осуществляться региональным оператором на полигон твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район, муниципальное образование «Алексеевское», квартал №3, Красноборского участкового лесничества, объект № 1, 29-00038-З-00068-110216. Администрация не располагает сведениями о наличии на территории Верхнетоемского муниципального округа «Организованной площадки» места накопления ТКО,            а также сведениями об организации данной площадки.

Изложенное опровергает доводы ответчика о том, что весь мусор, оставшийся после разделения накоплений, отвозится собственными силами              на организованную площадку для ТКО, так как сбор и транспортирование ТКО с мест (площадок) накопления ТКО должно осуществляться на полигон, расположенный по адресу: Архангельская область, Красноборский район,              муниципальное образование «Алексеевское», квартал № 3, Красноборского участкового лесничества, объект № 1, 29-00038-З-00068-110216. При этом доказательств разделения ТКО ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 32 437 руб. 07 коп. за спорный период. Арифметическую верность расчета податель жалобы не оспаривает.

С учетом вышеизложенного также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 918 руб. 82 коп., начисленной за период с 11.08.2022 по 24.11.2023.

Как определено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156, установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере                 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими                          доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному              выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2023 года по делу № А05-5669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

А.Н. Шадрина