ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108578/2019

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/утв.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Сити Инвест Банк»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019 (посредством участия в судебном заседании путем веб-конференции),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36161/2021) АО «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-108578/2019/утв. (судья  И.М. Корушова), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ», 

 

установил:

07.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк») о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» (далее – ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ») несостоятельным (банкротом), включении требования АО «Сити Инвест Банк» в размере 761 290 133,53 руб., утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида». 

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 указанное заявление принято к производству. 

Определение арбитражного суда от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) в отношении ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №8 от 18.01.2020 

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 марта 2021 года. Конкурсным управляющим должником суд утвердил арбитражного управляющего ФИО4. 

03.04.2021 (зарегистрировано 08.04.2021) в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО4 поступило заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ», назначил судебное заседание по вопросу об утверждении арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 утверждена временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-108578/2019/реш.1.

Не согласившись с указанным определением, АО «Сити Инвест Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в утверждении временно исполняющим обязанности конкурсным управляющим ФИО5 отказать. В обоснование указывает, что предложенная кандидатура не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения в рамках иных дел о банкротстве являются основанием для исключения такой кандидатуры по смыслу статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Просвязьбанк») поступил отзыв, который не был приобщен к материалам обособленного спора в связи с его незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции и направлением лицам, участвующим в обособленном споре, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Сити Инвест Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 16.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6521481 о созыве конкурсным управляющим ФИО4 собрания кредиторов ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» со следующей повесткой дня: 

1.Отчет конкурсного управляющего ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» о своей деятельности; 

2.Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

3.Определение кандидатуры арбитражного управляющего; 

4.Выбор саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; 

5.Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

10.06.2021 собранием было принято решение о выборе для целей утверждения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организации Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>). 

В арбитражный суд от Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, пришел к тому, что кандидатура ФИО5 соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в целях утверждения в деле о банкротстве, между тем, принимая во внимание, что определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ», принятого 10.06.2021 не вступило в законную силу, а также, принимая во внимание необходимость осуществления конкурсных процедур и контроля за имуществом должника, суд назначил ФИО5 временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац девятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном данной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Установленный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для представления собранием кредиторов в арбитражный суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежит исчислению с даты вынесения обжалуемого определения. Суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

При этом, в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60), собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую очередь, принадлежит собранию кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы до судебного заседания по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего реализовали свое право на представление суду кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации.

По результатам собрания кредиторов по вопросу повестки дня было принято решение о выборе Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего.

От Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом кредитор АО «Сити Инвест Банк» реализовал свое право на оспаривание указанного решения собрания кредитора от 10.06.2021.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», определением арбитражного суда от 04.11.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021), в удовлетворении заявления АО «Сити Инвест Банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ», принятого 10.06.2021, отказано.

При таких обстоятельствах, установив, что собрание кредиторов должника реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и, учитывая соответствие представленной саморегулируемой организации кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 04.11.2021 на момент вынесения настоящего обжалуемого судебного акта не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-108578/2019/реш.1.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный пунктами 5, 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушения арбитражным управляющим ФИО5 Закона о банкротстве в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) несостоятельны, поскольку само по себе совершение арбитражным управляющим ФИО5 административного правонарушения не предусмотрено положениями статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в качестве безусловного  основания, исключающего утверждение такого арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. 

Кроме того, перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих совершение указанных правонарушений арбитражным управляющим ФИО5, относимых к категории существенных, либо отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора не представлено.

Ссылка на количество дел, находящихся в производстве арбитражного управляющего ФИО5, несостоятельна, поскольку закон не содержит ограничений на количество процедур, которое может вести арбитражный управляющий. Между тем саморегулируемая организация не представила бы сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 для осуществления полномочий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ» в случае повышенной загруженности управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что оставление должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, без конкурсного управляющего на период до рассмотрения спора о действительности решений названного собрания кредиторов и до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, способно привести к нарушению прав и законных интересов участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-108578/2019/утв. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова