АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4188/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А50-17485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» (далее – общество «УралОйл») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «УралОйл» – ФИО1 (доверенность от 06.11.2020 № 286).

Общество «УралОйл» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – общество «Теплосети») о взыскании 1 142 136 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа от 10.11.2016 № 16R2323 за февраль 2021 года; 91 099 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Теплосети» в пользу общества «УралОйл» взыскано 1 142 136 руб. 19 коп. задолженности по договору на поставку газа от 10.11.2016 № 16R2323 за февраль 2021, 80 652 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании статьи 25 Закона о газоснабжении за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 с дальнейшим ее начислением с 08.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 25 118 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «УралОйл», не согласившись с указанными решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании пени, рассчитанной за период с 30.04.2021 по 07.10.2021, на сумму 1 237 руб. 82 коп., ссылаясь на некорректный размер принятой судом к расчету ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кассатор не согласен с выполненным ответчиком расчетом неустойки; полагает, что последний не учитывает частичную оплату задолженности в сумме 100 000 руб., произведенную платежным поручением от 02.07.2021 № 52, вследствие чего применяет неверную ставку рефинансирования за период с 26.06.2021 по 28.07.2021. Так, согласно расчету общества «Теплосети» сумма пени за указанный период составила 1 310 руб. 10 коп., однако фактически сумма пени составляет 1 360 руб. 49 коп.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между акционерным обществом «УралОйл» (поставщик) и обществом «Теплосети» (покупатель) заключен договор на поставку газа от 10.11.2016 № 16R2323 (с учетом соглашения о замене стороны от 01.04.2017), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику попутный и/или природный газ. 

Во исполнение условий договора в феврале 2021 года истцом ответчику поставлен газ, задолженность по оплате которого на стороне общества «Теплосети» составляет 1 142 136 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате газа, истцом начислена неустойка, предусмотренная статьей 25 Закона о газоснабжении за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 в сумме 91 099 руб. 51 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса, правомерности требований о взыскании неустойки.

При этом, проверив представленный обществом «УралОйл» расчет неустойки, суд признал его методологически неверным, согласился с альтернативным расчетом ответчика, при котором начисление законной неустойки в части оплаченной суммы задолженности производится с применением ставки рефинансирования, действующей на момент осуществления ответчиком платежа, а по неоплаченной сумме задолженности – исходя из ставки на день вынесения резолютивной части решения. С учетом такой методики расчета судом определена к взысканию неустойка в размере 80 652 руб. 34 коп. за период с 30.04.2021 по 07.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился, расчет ответчика признал верным, соответствующим разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 

Из содержания кассационной жалобы общества «УралОйл» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части определения размера подлежащей взысканию неустойки. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 10.11.2016 № 16R2323 газа, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 25 Закона о газоснабжении управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, принимая во внимание факт нарушения обществом «Теплосети» сроков оплаты газа, суды правомерно признали за обществом «УралОйл» право на взыскание с общества «Теплосети» неустойки.

Проверив представленный обществом «УралОйл» расчет неустойки, выполненный за весь период взыскания пени с 30.04.2021 по 07.10.2021 с применением одной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,75%, суды признали его методологически неверным, противоречащим положениям статьи 25 Закона о газоснабжении и правовому подходу, выраженному в  ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.

В соответствии со статьей 25 Закона о газоснабжении оплата пени осуществляется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при анализе указанной статьи в части подлежащей применению величины ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

          В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, суды верно указали, что применение ставки, действующей на день вынесения решения суда первой инстанции, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, обоснованно при расчете законной неустойки лишь тогда, когда должником не оплачена сумма задолженности, то есть когда неизвестна дата погашения долга.

Установив, что в рассматриваемом случае ответчик частично оплатил поставленный газ, однако несвоевременно, с нарушением установленных сроков оплаты, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу, что при расчете законной неустойки в части оплаченной суммы задолженности должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент осуществления ответчиком платежа, а по неоплаченной сумме задолженности – ставка на день вынесения резолютивной части решения.

Проверив альтернативный расчет пени, представленный в материалы дела обществом «Теплосети», суды первой и апелляционной инстанций признали его методологически и арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 25 Закона о газоснабжении, в связи с чем требования о взыскании пени за период с 30.04.2021 по 07.10.2021 удовлетворили частично – в сумме 80 652 руб. 34 коп. 

Примененный судами механизм расчета неустойки, отвечает целям создания правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и соответствует толкованию аналогичных норм, предусматривающих законную неустойку, приведенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требования о начислении и взыскании пени по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены судами как соответствующие пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении ответчиком ставки рефинансирования за период с 26.06.2021 по 28.07.2021 по причине неучтенного платежа, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела общество «УралОйл» правомерность применения ставок Центрального Банка Российской Федерации, указанных в альтернативном расчете ответчика, как и иные параметры этого расчета, не оспаривал; выполнял расчет пени за весь период взыскания (с 30.04.2021 по 07.10.2021) с применением одной ставки рефинансирования – в размере 6,75%; расчет пени с учетом правовых подходов, изложенных в  вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому общество «УралОйл», несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, периоды просрочки исполнения денежного обязательства воспроизведены в контррасчете общества «Теплосети» зеркально периодам просрочки, отраженным в первоначальном расчете самого истца. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «УралОйл» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралОйл» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-17485/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              А.А. Сафронова