АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-12111/2020

г. Калуга

13» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-12111/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» (далее - должник, 241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 91, офис 404, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора № 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 (судья Калмыкова О.В.), заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи  Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Холодкова Ю.Е.) определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2023 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервисгарант» удовлетворено частично, признан недействительным п. 4.1 договора № 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений) в размере, превышающем 50 000 руб. в месяц, взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 374 100 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «Стройсервисгарант» отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью, оставить в силе определение суда первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что согласно в спорный период у ООО «Стройсервисгарант» задолженность перед кредиторами отсутствовала, согласно разъяснениям, данным в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, задолженность перед уполномоченным органом была спорной, при этом ФИО4 оплатил в период действия договора управления ООО «Стройсервисгарант» денежные средства в размере 834 950 руб. налога по УСН с объектом налогообложения - доходы (6%), что превышает суммы налога - 710 826 руб. по УСН с 11 847 100 руб., оплаченных ООО «Стройсервисгарант», следовательно оспариваемая сделка является реальной, доказательства ее неравноценности отсутствуют.

В отзыве от 04.03.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в ходатайстве от 27.02.2024 просил отложить судебное заседание ввиду невозможности принять участие в заседании как лично, так и путём направления своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). 

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ФИО4 своих прав путем личного участия или направления в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, а также сведений о том, какие процессуальные действия заявитель кассационной жалобы планировал реализовать в судебном заседании с учетом ограничений для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройсервисгарант» в лице участника ФИО6, действующего на основании протокола общего собрания участников общества от 24.01.2018, и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4

На основании п. 4.1 и 4.2 указанного договора за выполнение обязательств по договору ООО «Стройсервисгарант» уплачивает управляющему 500 000 руб. в месяц. Оплата по договору осуществляется путем самостоятельного перечисления денежных средств управляющим на свой расчетный счет с расчетного счета общества.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2018 и № 2 от 01.07.2018 стороны изменили пункт 4.1, установив размер вознаграждения 750 000 руб. в месяц и затем - 1 000 000 руб. в месяц соответственно.

Судами установлено, что ФИО4 исполнял обязанности руководителя должником в период с 31.01.2018 до 23.07.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервисгарант» принято к производству и решением от 09.03.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что за 13 месяцев выплаты по данному договору в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 составили 11 847 100 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности наличия признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 6, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отменил определение суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412 (19), положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 вышеназванного закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и упомянутых выше разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника по признакам отсутствующего должника возбуждено судом 22.12.2020, оспариваемый договор был заключен 24.01.2018, то есть сделка совершена в трехлетний период подозрительности. На момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед уполномоченным органом возникла, в том числе на основании решения № 28 от 06.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанного на результатах выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным решением, проверяемый период – с 09.02.2016 по 31.03.2018.

В силу абз. 7 п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

На основании вышеизложенного, задолженность по налогам образовалась у должника в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, следовательно, на момент заключения спорного договора, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в данном случае оспаривается не сам договор как специальное соглашение субъектов отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в такой договор, направленных, фактически, не на регулирование договорных правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом не исключена недействительность отдельных условий договора, например, о выплате вознаграждения (в частности не соответствующей объему и сложности выполняемой работы), дополнительных выплатах и компенсациях. Такие условия договора могут быть признаны недействительными как полностью, так и в части.

Так, оснований для признания недействительным договора в целом договора у суда не имеется, поскольку ФИО4 в материалы дела представлены доказательства выполнения работ по договору.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств соразмерного фактического исполнения обязанностей, добросовестности и должной осмотрительности при заключении договора, начислении и выплате себе вознаграждения.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу наличия определенного образовательного уровня, занимаемой должности ответчик не мог не осознавать последствия заключения подобного договора и осуществления действий по выплате заработной платы в данном размере в приоритетном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623 (7), цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в своих пояснениях конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган указывали, что на дату заключения спорного договора средний размер вознаграждения в похожих организациях составлял 50 000 руб.

В рассматриваемом случае, установление вознаграждения в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. существенно отличается от оплаты за труд по аналогичной должности.

Учитывая тот факт, что совершение указанной сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, причинен вред кредиторам должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора при установлении ответчику вознаграждения в размере 500 000 руб., а впоследствии - 1 000 000 руб. стороны действовали с намерением причинить вред кредиторам и должнику в целях того, чтобы кредиторы получили меньшее удовлетворение своих требований, а проявление явного недобросовестного поведения сторон, выражено в направленности действий по начислению вознаграждения и его дальнейшей выплате не в целях защиты прав и законных интересов работника, а в затруднении расчетов с кредиторами должника и причинении вреда их имущественным правам.

Принимая во внимание, что определенная работа ответчиком выполнялась, с целью соблюдения прав ответчика на получения вознаграждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном размере вознаграждения руководителя – 50 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 4.1. договора № 1/18 от 24.01.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (с учетом дополнительных соглашений) подлежит признанию недействительным в части установления вознаграждения, превышающего 50 000 руб.

Поскольку ФИО4 исполнял обязанности руководителя должником с 24.01.2018 по 23.07.2020, судом апелляционной инстанции верно рассчитан размер вознаграждения, который составил 1 500 000 руб. (30 месяцев * на 50 000 руб.).

Судом так же обоснованно учтено, что на расчетный счет ФИО4 со счета должника было перечислено вознаграждение по договору в размере 11 874 100 руб., в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки следует обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 10 374 100 руб.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в п. п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку он касается спорных ситуаций, связанных с доначислением налогов при отсутствии единообразных подходов в применении соответствующих норм налогового законодательства. При этом заявитель жалобы не представил сведений о том, в чем именно заключался спорный характер задолженности ООО «Стройсервисгарант» перед уполномоченным органом. Сведения об обжаловании решения налогового органа № 28 от 06.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что налоговая проверка проводилась в период с 20.12.2018 по 16.08.2019, то есть в период исполнения обязанностей руководителя ООО «Стройсервисгарант» ФИО4, который имел возможность в силу своих полномочий участвовать в проверке, представлять необходимые документы  финансово-хозяйственной деятельности должника, которые бы опровергли выводы налогового органа о допущенных правонарушениях.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении судебного акта в части отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебные акты в указанной части в кассационном порядке не проверяются (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А09-12111/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3