СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14967/2022-ГК

г. Пермь

10 ноября 2022 года

Дело № А60-42434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мабл»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2022 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-42434/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мабл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в рамках договора аренды оборудования, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мабл» (далее - истец, ООО «Мабл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Волгаспецстрой») о взыскании 3 422 804 руб., в том числе:  3 264 800 руб. – задолженность в рамках договора аренды оборудования № 0101 от 20 ноября 2021года, в период с 01 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года;  158 004 руб. – неустойка, начисленная за период с 11 января 2022 года по 11 июля 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражному суду Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело №А60-42434/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец настаивает на том, что сторонами договора аренды было согласовано условие о договорной подсудности – арбитражный суд по месту нахождения истца. Полагает, что поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит положений о форме соглашения об изменении подсудности, такое соглашение может быть заключено в любом виде, следовательно, при включении условия о подсудности  в текст договора, лицо согласившееся с его условиями, в том числе путем совершения конклюдентных действий, также выражает согласие с положением об определении подсудности. По мнению истца, несмотря на то, что ответчик не подписал и не скрепил печатью договор аренды №0101 от 20.11.2021, он своими последующими действиями подтвердил его заключение, в том числе в части арбитражной оговорки, в частности 23.11.2021 произвел оплату по счету №486 от 17.11.2021, указав в назначении платежа «оплата по счету №486 от 17.11.2021 за аренду алмазной резки …», подписал акт –приема передачи арендованного имущества, в котором указано, что он составлен  в связи с заключением сторонами договора аренды и является приложением №1 к договору №0101 от 2011.2021. Также  истец считает, что передавая дело по подсудности, суд не учел допустимость альтернативной подсудности, предполагающей право истца на выбор суда, на рассмотрение и разрешение которого передано его дело, на основании ч.4 ст. 36 АПК РФ. Отмечает, что из условий договора аренды №0101 от 20.11.2021 следует, что места исполнения обязанностей сторон совпадают, в связи с чем, местом исполнения договора  является Свердловская область. С учетом изложенного, по мнению истца, исковое заявление подано в Арбитражный суд по месту исполнения договора аренды.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против  ее удовлетворения возражал, просил оставить определение суда без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, что в силу ч. 5 ст. 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении сторонами спора соглашения об изменении правил территориальной подсудности по месту нахождения истца, о необходимости рассмотрения дела по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре аренды  №0101 от 20.11.2021, согласно пункту 8.2 которого, при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения  истца.

Между тем, представленный договор аренды  №0101 от 20.11.2021 со стороны ООО «Волгаспецстрой» не подписан, что свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения об изменении правила территориальной подсудности по данному спору.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами какого-либо иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.54 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На момент рассмотрения дела  согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, место нахождения  ответчика ООО «Волгаспецстрой»: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Сергиевская, д.8 пом. П31.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определение подсудности по настоящему делу должно производиться по общему правилу – по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) следует признать верным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело передано в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с нормами процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», соглашение о подсудности по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора; соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, носит самостоятельный характер, а не является частью договора.

Таким образом, заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение, то есть подлежит самостоятельной оценке судом.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оснований для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных не подписанным им договором, в частности подписание акта приема –передачи оборудования к договору №0101 от 20.11.2021, не свидетельствуют об одобрении данной стороной условий о согласовании договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по указанному вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что оплата счета №486 от 17.11.2021 не может свидетельствовать об акцепте  представленного договора аренды №0101  от 20.11.2021, поскольку в самом счете имеется ссылка на договор от 01.11.2021. 

Таким образом, поскольку условие об изменении подсудности содержится в договоре № 0101 от 20.11.2021, который не подписан ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостижении сторонами соглашения о подсудности дела по месту нахождения  истца, в данном случае о подсудности Арбитражному суду Свердловской области.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что сторонами были совершены действия по исполнению договора и в таком случае соответствующие условия договора считаются согласованными, подлежат отклонению, поскольку заключенность соглашения о подсудности не обусловлена заключенностью договора, содержащего такое соглашение.

Ссылки истца на допустимость в настоящем случае применения альтернативной подсудности по месту исполнения договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Статья 36 АПК РФ также предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.  

Согласно ч. 4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом, в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В настоящем случае бесспорные доказательства  о заключении сторонами спора именно договора аренды №0101 от 20.11.2022 отсутствуют. 

Вопреки позиции апеллянта  в договоре аренды №0101 от 20.11.2021  прямое указание на место его исполнения не указано. Пункты 2.1.1, 3.1.10 договора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, такое условие не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по существу обусловлено не местом исполнения договора, а исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 307-ЭС15-20082 по делу              № А05-9605/2015).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче по подсудности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 октября 2022 года по делу № А60-42434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

 

Судья

О.Г. Дружинина