﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5447/19 

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

 

Дело № А60-67388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг РФ, истец) в лице федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (далее – предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-67388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минпромторга РФ – Вепрев П.А. (доверенность от 10.04.2019№ МД-23142/14);

общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее – общество - «Уралстроймонтаж», ответчик) - Адеев Д.П. (доверенность от 13.11.2018 № 97).

Минпромторг РФ в лице казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Уралстроймонтаж» с иском взыскании3 198 702 руб. 31 коп. неустойки по государственному контракту от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206, начисленной за период за период с 01.07.2017 по 30.07.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Минпромторг РФ просит указанные судебные акты отменить как принятые при неправильном применении норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает на несогласие с выводом судов об изменении сторонами условия государственного контракта от 09.11.2016№ 0562100000216000016_209206 о сроке выполнения работ путем подписания после заключения контракта графиков выполнения работ с указанием на новый срок выполнения работ, отличный от первоначально установленного в контракте (более поздний), ссылаясь при этом на то обстоятельство, что условие о сроке выполнения работ в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде является существенным условием подрядных договоров, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не позволяет изменять существенные условия контракта при его исполнении, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях, ставя возможность изменения условий контракта в зависимость от того, была ли такая возможность установлена в данном контракте, между тем условиями спорного государственного контракта возможность изменения срока выполнения работ не предусмотрена. По мнению истца, согласование сторонами графика выполнения работне отнесено законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд к числу оснований для изменения срока выполнения работ, новый график выполнения работ с указанием на срок выполнения работ до 21.07.2017 следует квалифицировать как документ, свидетельствующий о согласии государственного заказчика принять исполнение контракта за пределами сроков его исполнения, и не более того. С учетом доказанности факта сдачи ответчиком работ с нарушением условий контракта о конечном сроке выполнения работ истец считает заявленное им требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

Общество «Уралстроймонтаж» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Как следует из материалов дела, между Минпромторгом РФ в лице предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (генподрядчик) по итогам торгов заключен государственный контракт от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206, в рамках которого генподрядчик по поручению заказчика взял на себя обязательство выполнить в течение срока, установленного контрактом, строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей аэродрома экспериментальной авиации «Салка» с целью организации на его базе испытаний комплекса «БЛА», федеральное казенное предприятие «Нижнетагильский институт испытания металлов», г. Нижний Тагил Свердловской области в 2016 году», в объеме согласно проектно-сметной документации, техническому заданию (приложение № 1) и локальным сметным расчетам производства работ, а заказчик – обязательство принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5-ти дней с момента подписания контракта и передачи строительной площадки; окончание работ - 15.12.2016.

Пунктом 3.2 контракта установлена цена контракта, которая  определяется на основании результатов электронного аукциона и составляет 324 630 920 руб.

Пунктом 4.1.3 контракта установлена обязанность заказчика передать генподрядчику в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего контракта необходимые согласования и разрешения, утвержденную в установленном порядке проектную документацию, объект к выполнению работ с обязательным оформлением соответствующего акта передачи объекта.

В силу пункта 4.2.4 контракта заказчик вправе в любое время требовать от генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части (в том числе отдельных видов работ, либо применения отдельных видов материалов, конструкций, изделий и оборудования). Требование о приостановке работ по настоящему контракту должно быть предъявлено в письменной форме с указанием причин приостановки и срока устранения причин приостановки генподрядчиком.

Пунктом 4.3.24 контракта установлена обязанность генподрядчика  в течение 1-го дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний в письменной форме приостановить работы при обнаружении:  выявления технически ошибок в представленной заказчиком проектной документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в установленный срок.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пеней в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных подрядчиком, определяемой по установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 формуле (формула указана в пункте 10.5 контракта).

Государственный контракт от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206 генподрядчиком исполнен: в отношении объекта строительства оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.07.2017 № 1.

Ссылаясь на то, что генподрядчиком были нарушены условия контракта о сроке выполнения работ, заказчик начислил ему неустойку по пункту 10.5 контракта.

В адрес генподрядчика направлена претензия от 12.11.2018 № 06-4775 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Возникшие в связи с исполнением государственного контракта от 09.11.2016 № 0562100000216000016_209206 правоотношения квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как подрядные, подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сторонами было согласовано продление срока выполнения работ до 21.08.2017 путем подписания графика выполнения работ, работы выполнены генподрядчиком и сданы заказчику до указанной даты. Поскольку при оформлении нового графика выполнения работ ни у одной из сторонне возникло разногласий относительно согласованных в нем условий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ является неотъемлемой частью государственного контракта, регламентирующего сроки выполнения работ наряду с пунктом 2.1 контракта.

Апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано на то, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (пункт 9); при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении дела апелляционным судом выявлено, что письмом от 23.12.2016 № 22Ю генподрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с тем, что разрешение на строительство объекта передано лишь 12.12.2016,  журналы производства работ зарегистрированы в «Ростехнадзоре» только 21.12.2016, после начала производства работ в проектно-сметной документации обнаружены технические ошибки, которые могут повлечь неблагоприятные последствия выполнения указаний проектно-сметной документации,  производство работ по благоустройству невозможно проводить в зимний период согласно требованиям СНиП и ГОСТ. К указанному письму генподрядчиком приложен график производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту - 30.06.2017.

Кроме того, апелляционным судом выявлено, что заказчик в ответ в письме от 26.12.2016 № 14-5139 указал на то, что в связи с выявлением технических ошибок в рабочей документации необходимо приостановить производство работ по объекту до момента согласования технических решений и внесения изменений в рабочую документацию, определить срок для внесения изменений не позднее 15.03.2017, в связи с невозможностью производства отдельных видов строительно-монтажных работ в зимний период необходимо приостановить производство работ по прокладке инженерных сетей и благоустройства до 15.05.2017. Также в письме от 26.12.2016 № 14-5139 заказчик уведомил подрядчика о готовности принять исполнение по государственному контракту в сроки, установленные в представленном графике производства работ.

Помимо этого апелляционный суд указал на представление в материалы дела согласованного сторонами графика производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 21.08.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе содержание писем от 23.12.2016 № 22Ю и от 26.12.2016 № 14-5139, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае заказчиком фактически не была исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению генподрядчику необходимой разрешительной документации, а также надлежащей проектной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Иного из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах действия заказчика по подписанию графика производства работ с окончанием срока выполнения работ до 21.08.2017 обоснованно расценены апелляционным судом как согласие заказчика с указанным в графике временным регламентом производства работ с учетом производимого ранее приостановления сроков выполнения работ по контракту ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и сезонным характером некоторых видов работ, а также несвоевременной передачей подрядчику разрешительной документации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки, поскольку работы были выполнены ответчиком до 21.08.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Минпромторга РФ о привлечении общества «Уралстроймонтаж» к ответственности в виде договорной неустойки не имеется.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку,  основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу№ А60-67388/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в лице федерального казенного предприятия «Нижнетагильский институт испытания металлов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     В.А. Купреенков