ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21516/2019

г. Самара

09 декабря 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13 мая 2019 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Прокуратуры Кировского района города Самары - ФИО3, служебное удостоверение № 277741,

Прокуратуры Самарской области - ФИО3, служебное удостоверение № 277741,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу № А55-21516/2019 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская», город Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры Кировского района города Самары, город Самара,

Прокуратуры Самарской области, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировская» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, инспекция), с участием третьих лиц Прокуратуры Кировского района города Самара и Прокуратуры Самарской области, о признании незаконным постановления от 23 мая 2019 года № СКир-74518 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 250 000 руб.

Решением суда от 27.09.2019 г. заявление общества удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель прокуратуры.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2019 г. до 16 час. 15 мин. 04.12.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества и прокуратуры, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Самары во исполнение указания Прокуратуры Самарской области о соблюдении требований жилищно-коммунального законодательства в части образования задолженности за поставленные тепло-энергетические ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями с 08 по 12.04.2019 г. проведена проверка по факту несвоевременной оплаты предоставленных АО «Самараэнергосбыт» коммунальных ресурсов ООО УК «Кировская».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения п.п. «Ж» п. 4 гл. II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно не исполнило обязательства по оплате энергоресурсов, в предусмотренные договором и законом сроки, в связи с чем у заявителя перед АО «Самараэнергосбыт» образовалась задолженность за потребленный коммунальный ресурс.

На основании постановления прокуратуры Кировского района г. Самары о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 г. Государственной жилищной инспекцией было вынесено постановление № СКир-74518 от 23.05.2019 г. о привлечении ООО УК «Кировская» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 69 - 73).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 300 000 руб.

Общество, оспаривая постановление от 23.05.2019 г. № СКир-74518 считает, что вина в совершенном правонарушении отсутствуют. Обществом велись претензионные работы по оплате задолженности жителей, денежных средств на счетах управляющий компании не имелось.

Заявитель, являясь организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 340 (063000402) от 29.11.2016 г.

Как следует из оспариваемого постановления, на основании информации, представленной АО «Самараэнергосбыт», по состоянию на 27.03.2019 г. ООО УК «Кировская» имеет задолженность по оплате топливно-энергетических ресурсов за период с 01.07.2018 г. по 27.03.2019 г. в размере 220 744,04 руб., что подтверждается актом выверки взаиморасчетов, подписанным представителями АО «Самараэнергосбыт» и ООО УК «Кировская».

Указанная задолженность образована за коммунальные ресурсы, поставленные по договору энергоснабжения от 15.05.2017 г. № 21001, заключенному между АО «Самараэнергосбыт» и заявителем.

В соответствии с п. 4.2 договора расчетным периодом по данному договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований лицами, осуществляющими функции управления многоквартирными домами, наделены жилищные инспекции.

Предметом лицензионного контроля со стороны уполномоченного органа являются соблюдение лицензиатом нормативных актов компетентных органов в сфере управления многоквартирными домами, содержащиеся в документах лицензиата сведения о его фактической деятельности, о принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 (далее - Положение о лицензировании), деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая управляющей организацией подлежит лицензированию.

В п. 3 Положения о лицензировании определены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. №416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением установленных данной нормой стандартов, в том числе: организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в частности осуществлением управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

По результатам анализа выше приведенных положений законодательства суд пришел к правильному выводу, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать соблюдение установленных стандартов, посредством исполнения своих обязанностей, вытекающих из положений ЖК РФ и лицензионных требований. В рассматриваемом случае, обеспечить организацию и соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с этим ч. 2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 данной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Таким образом, из буквального толкования положений ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за поставленный и потребленный ресурс, возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Согласно ч. 2 данной статьи задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Частью 2 ст. 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 4 данной статьи к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

В настоящем деле, поводом для обращения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области явилась информация по проведенной проверки Прокуратурой Кировского района г. Самары по фактам нарушения лицензионных требований, а именно: наличие задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей организацией и уклонение управляющей компании от исполнения договорных обязательств, в связи с не проведением оплаты за потребленную электроэнергию.

Вместе с этим, заинтересованным органом не учтено, что погашение задолженности за поставленный по договору энергоресурс, не является лицензионным требованием управляющей организации, которая в силу действующего законодательства обязана соблюдать лицензионные требования, которые в конкретной ситуации заключаются в оформлении договора энергоснабжения, организации и осуществление расчетов за услуги, включая ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством, согласно абз. 4 п.п. «ж» п. 4 Правил №416.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исполнение договора ресурсоснабжения со стороны управляющей организации не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств по оплате ресурса подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства, является обоснованным.

Согласно позиции, изложенной ВС РФ в определении от 09.12.2016 г. № 310-КГ16-18545 при рассмотрении аналогичного дела, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме, в связи с чем, требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения), соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Между тем, ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ вина является одним из элементов состава административного правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, должен при рассмотрении дела об административном правонарушении установить вину лица в его совершении (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности (ч. 6 ст. 210 КоАП РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (ч. 4 ст. 210 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Административным органом при установлении вины заявителя должен был исследоваться вопрос наличия возможности или невозможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых приводит к негативным последствиям в виде привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указано выше, задолженность образована за коммунальные ресурсы, поставленные по договору энергоснабжения от 15.05.2017 г. №21001, заключенному между АО «Самараэнергосбыт» и ООО УК «Кировская».

В исполнении договора с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания принимала меры ко взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме задолженностей. В материалы дела представлены предупреждения, которые опускались в почтовый ящик жильцам. Данная мера была направлена на предотвращение образования задолженности перед ресерсоснабжающей организацией.

Ссылка прокурора в судебном заседании о недопустимости указанного доказательства, поскольку в предупреждении отсутствуют подпись и печать организации, правильно отклонена судом, поскольку данные предупреждения носят информативный характер в связи с чем, суд не усматривает необходимости в официальном их заверении.

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности за спорный период, и более того, выпиской с расчетного счета подтверждается перечисление денежных средств, поступивших от жителей ресурсоснабжающей организации.

Доводы об обязательности заверения платежных документов штампом банка и подписью ответственного исполнителя обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку императивного требования о необходимости дополнительного заверения копий электронных платежных документов, подписанных электронно-цифровой подписью, законодательство РФ не содержит.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу (п. 6).

Как указывалось выше, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, в дело не представлено.

Административным органом не установлено и не подтверждено материалами дела, в чем конкретно выразилась вина заявителя.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении Государственной жилищной инспекции № СКир-74518 о назначении административного наказания от 23.05.2019 г. не содержится характеристика элементов состава вменяемого управляющей компании административного правонарушения, в частности отсутствует выяснение вопроса виновности ООО Управляющая компания «Кировская» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган в силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, доказательств, опровергающих доводы заявителя, административным органом суду не представлено, следовательно, выводы заинтересованного лица о виновности управляющей компании в нарушении лицензионных требований следует признать необоснованными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, административным органом не доказана, а следовательно, состав административного правонарушения, вменяемого заявителю в действиях управляющей компании отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исполнение договора ресурсоснабжения от 15.05.2017 г. № 21001 не является лицензионным требованием в силу закона, поскольку вопрос исполнения обязательств подлежит оценке с точки зрения требований гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 192 ЖК РФ лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона № 99-ФЗ к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства РФ, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований применительно к толкованию п.п. «Ж» п. 4 Правил № 416.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ от 09.12.2016 г. № 310-КГ16-18545, постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 11.07.2017 г. № А63-7469/2016, АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 г. № А03-2872/2017, Двенадцатого ААС от 13.03.2019 г. № А12-38378/2018, и Шестнадцатого ААС от 18.01.2018 г. № А22-2052/2017.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2019 года по делу №А55-21516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Филиппова

                                                                                                                           Т.С. Засыпкина