АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67006/2020

Дело № А57-4473/2020

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

ФИО3, лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А57-4473/2020

по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к ООО «Вторметалл», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (ОГРН 

<

***>, 413116, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл», МРУ Росфинмониторинга по ПФО,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарЛомТорг» (далее – ООО «СарЛомТорг», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО "СарЛомТорг" утвержден ФИО6.

Кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании сделки по возврату предварительной оплаты на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной/ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "СарЛомТорг" 94 832 399,07 руб.

Также, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании договора займа б/н от 11.06.2019, заключенного между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительным; взыскании с ООО "Вторметалл" в пользу ФИО4 суммы госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4, согласно которым он просил: 1) признать сделку по возврату предварительной оплаты на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "Сарломторг" недействительной/ничтожной; 2) применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ООО "Сарломторг" сумму в размере 94 832 399,07 руб.; 3) взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ФИО4 госпошлину за рассмотрение данного дела в порядке статьи 110 АПК РФ; и заявление ФИО4, в котором просил признать сделку по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" недействительной; взыскать с ООО "Вторметалл" в пользу ФИО4 сумму госпошлины за рассмотрение данного дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменить, в связи с неполным исследованием всех обстоятельств данного спора, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводов относительно финансовых возможностей ООО «Вторметалл» в предоставлении ООО «СарЛомТорг» денежных средств в размере выданного займа; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы по определению финансового положения заимодавца при предоставлении должнику займа.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 поддерживает кассационную жалобу кредитора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителя должника, представитель ООО «Вторметалл» возражали против удовлетворения кассационной жалобы; ООО «Вторметалл» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей учредителя должника и ответчика по оспариваемым сделкам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 временным управляющим ФИО7 и должником в материалы дела представлены бухгалтерские и финансовые документы должника (выписка о движении денежных средств по р/с в период с 2018 по 2020 г.г.), данные бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2019, по результатам анализа которых было выявлено, что с расчетного счета должника в период с 2018 по 2019 г. г. в пользу ответчика были произведены финансовые операции.

ФИО4, полагая, что сделка по возврату должником предварительной оплаты на основании договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" является недействительной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительной сделки по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг".

Согласно представленным кредитором уточнений требований N 07-02П от 07.02.2022, кредитор указывал, что целью осуществления спорных банковских операций являлась легализация ответчиком доходов, полученных в обход закона: договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 имеет признаки ничтожной и притворной сделки; ответчик по оспариваемой сделке безвозмездно приобрел права требования об оплате суммы займа и процентов по нему. Передача ответчику денежных средств на безвозмездной основе совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; весь оборот денежных средств между сторонами, под видом перечислений, обладает транзитным характером и не имеет экономического смысла; оспариваемая сделка привела к неблагоприятным последствиям для должника в виде уменьшения стоимости и размера имущества; размер возвращенной предоплаты не соответствует размеру полученного (в большую сторону); привлечь ФИО7 к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на наличие злоупотребления со стороны ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора, при этом основаниями для признания сделок недействительными указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), пришли к выводу о недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

При разрешении спора судами было установлено, что кредитором не доказано, что в спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; соответственно, не представлено доказательств осведомленности ООО "Вторметалл" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что их и не было в оспариваемый период.

Так, на основании анализа финансового состояния ООО "СарЛомТорг", балансов должника, представленных в материалы основного дела конкурсным управляющим, судами было установлено, что по состоянию на 01.01.2018 оборотные активы составляли 258 192 тыс. руб., а их удельный вес в стоимости всего имущества был на уровне 92,90%. В следующий отчетный период также прослеживалась динамика увеличения стоимости оборотных активов в абсолютной величине и они составили на 01.01.2019 315 336 тыс. руб. При этом, удельный вес их в стоимости имущества вырос до 96,33%.

По состоянию на 01.01.2018, основные средства по остаточной стоимости составляли 10 660 тыс. руб. или 3,84% стоимости всего имущества предприятия, долгосрочные финансовые вложения составляли 9 063 тыс. руб. или 3,26% стоимости всего имущества предприятия.

Долгосрочные финансовые вложения на указанную дату были представлены предоставленными займами.

Кроме этого, судами учтено, что у ООО "СарЛомТорг", в 2017-2018 годах наблюдалась положительная динамика запасов.

По состоянию на 01.01.2018 кредиторская задолженность ООО "СарЛомТорг" составляла 22,01% (61 180 тыс. руб.) всех источников финансирования активов источников.

Поскольку доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о наличии заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок, суды, с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт аффилированности ООО "Вторметалл" и должника судами также не установлен.

В связи с чем, суды признали, что в данном случае совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной – договора поставки, не доказана, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что выдача должнику предоплаты, равно как и ее возврат в рамках договора поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 осуществлялась в безналичном порядке.

Судами принято во внимание, что согласно ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 15.02.2022 N 17-04-09/1267, информация от кредитных организаций о финансовых операциях, совершенных в оплату договора N СЛТ22п/2015 от 21.12.2015, заключенного ООО "Вторметалл" с ООО "СарЛомТорг", в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. Большинство операций ООО "СарЛомТорг" (9402 операции), в период с января 2015 года по ноябрь 2019 года, а также ООО "Вторметалл" (2009 операций), в период с июня 2015 года по декабрь 2019 года, квалифицированы кредитными организациями в рамках исполнения ими Федерального закона N 115-ФЗ, с признаками транзитного движения денежных средств.

Кроме того, в отношении ООО "СарЛомТорг" в 2017 и 2018 годах применялись меры противолегализационного характера в части отказа: в проведении операции (5 раз), в открытии счета (2 раза) и в части расторжения договора (1 раз).

По данным ЕГРЮЛ, судами установлено, что основным видом деятельности ООО "Вторметалл" является оптовая торговля отходами и ломом, ООО "Вторметалл" имеет лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов N 644/610 от 09.11.2015, т.е. лицензия была получена в установленном законом порядке до момента заключения оспариваемого договора; по сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СарЛомТорг" также является торговля оптовая отходами и ломом (46.77).

При этом судами установлено, что финансово-хозяйственные отношения по оспариваемому договору носили длительный характер, поставки осуществлялись как до (с 2015 года), так и после возврата указанной в заявлении предоплаты.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что получение предоплаты в целях дальнейшей заготовки лома и поставки его покупателю является распространенной хозяйственной практикой в сфере ломозаготовки. Получение должником предоплаты и дальнейший ее возврат от иных контрагентов является общепринятой практикой, соответственно договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015 является реальным и действительным, заключен в процессе осуществления должником обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, исходя из непредставления достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны лиц, заключивших оспариваемый договор поставки N СЛТ-22п/2015 от 21.12.2015, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

В части требования о признании недействительным договора займа б/н от 11.06.2019, заключенного между ООО "Вторметалл" (заимодавец) и ООО "СарЛомТорг" (заемщик), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что возврат должником предоплаты по договору займа от 11.06.2019 являлся двумя самостоятельными обязательствами, указанные платежи являются возвратом неотработанных авансов, то есть денежных средств, фактически не принадлежавших должнику.

Отклоняя довод заявителя о безвозмездном характере платежей, суды указали на то, что материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами сам факт получения должником предоплаты, в связи с чем, ее возврат не мог носить безвозмездного характера. 

Вместе с тем, судами учтено, что в материалы дела иного обособленного спора – о признании  недействительным договора поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019, рассмотренного ранее, было представлено письмо от 03.09.2019, в отношении которого суды установили, что согласно данного письма назначение полученных должником денежных средства по договору займа было изменено на "оплату за ООО "ЛомТоргПлюс" задолженности по договору поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019 г.", о чем кредитору ФИО4 было известно.

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Принимая во внимание, что изменение назначение платежа было принято обеими сторонами и с учетом того, что денежные средства были направлены в счет иного обязательства (договора поставки N СЛТ-37/2019 от 13.05.2019), суды пришли к выводу, что обязательства по договору займа б/н от 11.06.2019 у сторон не возникли.

Поскольку у ООО "Вторметалл" отсутствует какое-либо право требования к должнику, основанное на договоре займа, то довод о причинении имущественного вреда кредиторам является также несостоятельным.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем не доказано, что именно данные перечисления должником денежных средств ответчику привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами, а поскольку возврат предоплаты являлся возвратом неотработанных авансов, т.е. денежных средств, фактически не принадлежавших должнику, возвращенные должником денежные средства не могли составлять его конкурсную массу, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о признании сделки по договору займа б/н от 11.06.2019 между ООО "Вторметалл" и ООО "СарЛомТорг" отказано.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013), так же и из отсутствия доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению финансового положения заимодавца при предоставлении должнику займа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данный вопрос носит правовой характер, подлежащий выяснению и оценке при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа б/н от 11.06.2019 у сторон не возникли, и у ООО "Вторметалл" отсутствует какое-либо право требования к должнику, основанное на договоре займа.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А57-4473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                                                                      А.А. Минеева