ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-42942/2017

г. Самара

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2017),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан – ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 02.07.2018),

представитель ПАО «Татфондбанк» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2018 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-42942/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

третьи лица:

ПАО «Татфондбанк», г.Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании исполненной обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Ирбис» (далее – заявитель, общество, ООО «НПФ «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №5 по РТ) о признании исполненной обязанность по уплате единого налога за 3 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 20 266 руб. 11 коп.; по уплате единого налога за 4 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 30 524 руб. (т.1 л.д.5-6, 127).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ПАО «Татфондбанк», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 по делу №А65-42942/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал исполненной обязанность ООО «НПФ «Ирбис» по уплате единого налога за 3 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 20 266 руб. 11 коп.; по уплате единого налога за 4 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 30 524 руб.

Взыскал с Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ООО «НПФ «Ирбис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (т.1 л.д.162-168).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ПАО «Татфондбанк», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления  поддержал апелляционную жалобу инспекции. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем в ПАО «Татфондбанк» открыт расчетный счет 

<

***>.

09.12.2016 заявителем предъявлено в ПАО «Татфондбанк» платежное поручение № 45 от 09.12.2016 на сумму 68 000 руб. по уплате единого налога.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счет бюджета не зачислены.

Заявитель обратился в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данного обязательного платежа исполненной.

Налоговый орган не признал исполненной данную обязанность (т.1 л.д.13).

Общество обратилось в Управления ФНС России по Республике Татарстан с жалобой на решение инспекции.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 10.05.2017 №2.14-018/013479@ жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-17), в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с данной правовой позицией положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Как видно из материалов дела, что налоговая инспекция и Управление ФНС по РТ считают, что заявитель располагал информацией о сложном финансовом состоянии банка, имел возможность самостоятельно оценить риски неисполнения платежного поручения. 07.12.2016 на сайте газеты «Коммерсантъ» была размещена информация о том, что ситуация в ПАО «Татафондбанк» потребовала срочного вмешательства Центрального банка комитет банковского надзора регулятора рассмотрит план финансового оздоровления банка.

Интерфакс со ссылкой на Коммерсантъ продублировал это сообщение. С 09.12.2017 ПАО «Татфондбанк» ввел ограничения на досрочное снятие вкладов. 12.12.2016г. - ввел лимит на снятие наличных в банкоматах. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию в Татфондбанк.

Таким образом, принимая с 09.12.2016 решение о переводе денежных средств со счета в заведомо «проблемном» банке, заявитель должен был учитывать связанный с этим риск не поступления указанных средств.

Суд первой инстанции правомерно данный довод признал несостоятельным, поскольку департамент общественных связей государственной корпорации «АСВ» сообщил о наступлении 15.12.2016 страхового случая в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на АСВ. Информация о том, что 09.12.2016 ПАО «Татфондбанк» вынужден был ввести временные ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка не указывает на тот факт, что приостановлена деятельность банка, поскольку всего лишь введены ограничения по снятию денежных средств при досрочном закрытии вкладов и на снятие наличных во всех банкоматах и кассах банка.

Заявитель наличные денежные средства не снимал, вклады досрочно не закрывал, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2018 по делу № А65-8268/2017, от 18.07.2018 по делу №А65-34143/2017.

Налоговый орган и Управление ФНС России по РТ в своих отзывах также указали, что по состоянию на 09.12.2016 у заявителя была сформирована картотека неисполненных клиентских платежей, следовательно, в момент предъявления платежного поручения от 09.12.2016 заявитель осознавал возможность их не исполнения.

Данный довод налогового органа и Управления ФНС по РТ суд первой инстанции правомерно признал ошибочным в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка по счету заявителя 

<

***>, согласно которой 05.12.2016 заявитель оплатил Министерству финансов Республики Татарстан 22 500 руб. финансовое обеспечение контракта по аукциону.

Кроме того, 02.12.2016 поступили на расчетный счет заявителя денежные средства от Министерства финансов Республики Татарстан.

Таким образом, основания сомневаться в платежеспособности банка у заявителя отсутствовали.

Учитывая, что у заявителя был открыт единственный расчетный счет в ПАО «Татфондбанк», а также то обстоятельство, что иной произведенный 05.12.2016 платеж был получен Министерством финансов Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях заявителя злоупотребления правом.

На момент предъявления спорного платежного поручения (09.12.2016) Банк России не принял меры по отзыву лицензии у ПАО «Татфондбанк», в связи с чем, заявитель при предъявлении платежного поручения был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981.

Следовательно, у заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, 09.12.2016 произвел перечисление денежных средств для оплаты обязательных платежей.

Налоговая инспекция и Управление ФНС по РТ в своих отзывах указывают, что абзацем 2 пункта 7 статьи 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что авансовые платежи по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Следовательно, срок уплаты авансовых платежей: за 1 квартал 2016 года - 25.04.2016; за 2 квартал 2016 года - 25.07.2016; за 3 квартал 2016 года - 25.10.2016, за 4 квартал 2016 года-25.01.2017.

Согласно выписке об операциях по расчетному счету заявителя за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 оплата Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за наступившие отчетные периоды произведена следующим образом: за 1 квартал 26.04.2016 в размере 8 941 руб., за 2 квартал 25.07.2016 в размере 28 697 руб., за 3 квартал 09.12.2016 в размере 68 000 руб.

С учетом вышеизложенного следует, что оплата авансовых платежей по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2016г. осуществлена заявителем с нарушением установленного срока более чем 1 месяц - 09.12.2016 и в сумме 68 000 руб., превышающей налоговые обязательства за 3 квартал 2016 - 25 130 руб., подлежащие уплате в бюджет на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Сведения об уплате авансовых платежей по Единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 4 квартал 2016 года в назначении платежа по платежному поручению от 09.12.2016 № 45 отсутствуют.

Данные доводы налогового органа суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными в силу следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу №305-КГ17-6981.

Заявитель с учетом уточнения просил признать исполненной обязанность по уплате единого налога за 3 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 20 266 руб. 11 коп.; по уплате единого налога за 4 квартал 2016г. по платежному поручению № 45 от 09.12.2016 на сумму 30 524 руб.

Из пояснений заявителя следует, что поскольку государственные контракты заключены на год, заявитель заранее знал необходимую к уплате сумму единого налога.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата налога у заявителя отсутствует. Налог должен был быть уплачен не позднее 25.01.2017. Однако, указанное не означает, что заявитель не вправе был оплатить установленную сумму налога до окончания соответствующего периода. Действующим законодательством не запрещена досрочная уплата налога.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Судом первой инстанции из представленных заявителем документов установлено, что налоговая база на момент осуществления спорного платежа была известна, поскольку на 09.12.2016 им заключены государственные контракты на общую сумму 2 899 908 руб.

Так, налоговая база по доходам предполагалась на уровне 3 004 918 руб., заявителю также были известны расходы на страховую часть налога в ПФР в сумме 88 822 руб. Тем самым, предполагаемая сумма налога составляла 91 473 руб. 08 коп. и с учетом ранее произведенных платежей за 1 квартал и 2 квартал 2016 года (1 квартал - 8 941 руб., 2 квартал - 28 697 руб.) и допущенной неоплатой налога за 3 квартал 2016 года к доплате оставалась 50 790руб. 11 коп, что соответствует размеру спорного налогового платежа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы дела налоговой декларацией за 2016 год по УСН, а также требованием налогового органа № 22047 от 07.04.2017.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подтвержденным материалами дела доводы заявителя, что он при уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению исчислил и уплатил сумму налога с учетом того, что ему была известна база для исчисления налога, то есть доход, который он должен был получить до окончания налогового периода 2016 года.

Следовательно, излишняя уплата налога у заявителя отсутствует.

Относительно довода налогового органа и Управления ФНС по РТ об отсутствии назначения платежа в платежном поручении от 09.12.2016 № 45 за 4 квартал 2016г. суд первой инстанции признал достаточным, что заявитель уточнил в судебном заседании назначение платежа (за 3 и 4 квартал 2016г. по уплате единого налога), что действующим законодательством не запрещено, данное уточнение арбитражным судом принято, вынесено и оглашено протокольное определение.

В материалы дела ПАО «Татфондбанк» представил суду отзыв, согласно которому ПАО «Татафондбанк» указывает, что заявитель включен в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 153 034 руб. 68 коп.

Заявитель представил суду письмо от 09.06.2017, из которого следует, что заявитель просил не считать ранее поданное требование как отзыв платежного поручения №45 от 09.12.2017 из картотеки неисполненных расчетных документов, указанный платеж заявитель просил включить в реестр требований кредиторов только в случае, если судебные органы не признают обязанность по уплате налога по указанному платежному поручению исполненной.

В случае же удовлетворения требования заявителя в рамках настоящего дела он не лишен права обратится с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Возврат заявителю 19.05.2017 денежных средств со счета банка на его расчетный счет после признания ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) (19.04.2017) и последующее включение требования заявителя в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» не является основанием для отказа заявителю в признании исполненной обязанности по уплате единого налога за 3 и 4 кварталы 2016г.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной.

Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Из материалов дела следует, что заявителем открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк»; иные открытые счета по состоянию на 09.12.2016г. у заявителя отсутствовали.

Согласно справке по расчетному счету заявителя 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» остаток денежных средств по состоянию на 09.12.2016г. составлял 154 046 руб. 93 коп.

Таким образом, у заявителя на расчетном счете 

<

***> было достаточно денежных средств для оплаты обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате обязательных платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 №24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу №А65-1826/2016.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что совокупность собранных и исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Факт списания суммы налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка или о его неплатежеспособности ответчиком не представлено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации, несет банк, а не налогоплательщик.

В рассматриваемом случае спорное платежное поручение не исполнено банком в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете, однако, не поступление денежных средств по причине их отсутствия на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов, а доказательств аффилированности заявителя с банком материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежного поручения, заявитель обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 делу №А65-10047/2016, от 04.10.2017 по делу №А65-731/2017, от 04.10.2017 по делу №А65-20082/2016, от 17.11.2017 по делу №А65-1628/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина налоговой инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Татарстан от 09 июня 2018 года по делу № А65-42942/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

 

Судьи                                                                                                               Е.Г. Попова

 

А.А. Юдкин