Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А42-10493/2019

город Мурманск

11 декабря 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность в деле), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.04.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", место нахождения: 183031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, Общество), о взыскании 3 700 957 рублей 85 копеек штрафов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в отзыве иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

Как установлено, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение в период с 1 июля по 31 декабря 2016 года работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск (далее – Контракт).

Пунктом 4.1 Контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ путем плановых и внеплановых проверок; требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; требовать своевременного устранения выявленных отклонений (недостатков, дефектов). 

Согласно пункту 4.1.9 Контракта заказчик обязан сообщать подрядчику обо всех выявленных отклонениях (недостатках, дефектах) в ходе выполнения работ.

Подрядчик в свою очередь, согласно пункту 4.2.15 обязан выполнять в установленный срок предписания заказчика в рамках контракта, отчитываться о выполнение предписаний.

Согласно материалам по факту ДТП, имевшее место 18.08.2016, на участке автодороги к поселку Сафоново-1, в районе железнодорожного переезда выявлена на дорожном покрытии выбоина (яма).

В претензии от 14.10.2016 № 1630, истец за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, предложил оплатить на основании пункта 6.1 Контракта штраф в размере 1850402,18 рубля.

В акте проверки выполнения работ от 26.12.2016 № 9, отражено состояние улично-дорожной сети, наличие отдельных недостатков. Комиссией по результатам проверки принято решение о выдаче Обществу предписания со сроком устранения нарушений, о проведении проверки исполнения предписания.

В претензии от 28.12.2016 № 2131 Учреждение, ссылаясь на обстоятельства, установленные в акте проверки от 26.12.2016, предложило Обществу на основании пункта 6.1 Контракта перечислить штраф в размере 1850402,18 рубля.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требования о выплате штрафов в общей сумме 3700957,85 рублей, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество выплачивает Учреждению штраф в размере 1850402,18 рублей.

Оценив условия Контракта, суд приходит к выводу о том, что невыполнение либо ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств, устанавливается уполномоченными представителями заказчика (пункт 4.1.4 Контракта) с составлением соответствующего акта, подтверждающего выявленные нарушения и вынесением предписания, которое является неоспоримым со стороны подрядчика основанием для наложения на него штрафных санкций, при условии несоблюдения в установленные сроки требований предписания.

Тем самым наличие предписаний, обязательно для исполнения подрядчиком замечаний заказчика по выполнению работ в рамках Контракта и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных Контрактом.

В рассматриваемом случае предписаний со стороны истца в адрес ответчика не выносилось, а в целом факт надлежащего содержания и обслуживания объектов улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск, подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3), экспертными заключениями о соответствии работ условиям Контракта.

Акт проверки выполнения работ, составлен 26.12.2016, а претензия об уплате штрафа подготовлена через два дня – 28.12.2016, что при отсутствии предписания и в целом является недопустимым.

При этом вина, как заказчика, так и подрядчика в произошедшем ДТП в установленном порядке не доказана, заказчик не подвергнут административному наказанию и не понес убытки, возникшие в результате ДТП. 

Тем самым негативные последствия для истца в каком-либо виде не наступили.

Сам факт ДТП не служит безусловным основанием для взыскания с ответчика штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждение входит в структуру органов муниципальной власти ЗАТО г.Североморск и освобождено от уплаты госпошлины. Этот вывод соответствует правоприменительной практике, нашедшей отражение, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 409899 истец перечислил в федеральный бюджет 41 505 рублей государственной пошлины.

Поскольку госпошлина перечислена в бюджет ошибочно, ее следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск" из федерального бюджета 41 505 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Лесной И.А.