АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6505/2022

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 650 808 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2022 (сроком на 1 год), диплом № 3328/3,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» (далее – истец, ООО «НИЦ «Геопульс», адрес: 683024, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» (далее – ответчик, ООО «КСИ», адрес: 683000, 

<

...>) о взыскании 650 808 руб., включающих 414 000 руб. долга и 236 808 руб. неустойки за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением от 08.02.2023).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору на инженерно-геофизические работы от 20.05.2019 № 011-ИГФИ/19.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между ООО «КСИ» (заказчик) и ООО «НИЦ «Геопульс» (исполнитель) заключен договор на инженерно-геофизические работы № 011-ИГФИ/19 (далее – договор № 011-ИГФИ/19), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить дополнительные инженерно-геофизические исследования для проектирования объекта: «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Срок выполнения работ по договору – 1,5 месяца с даты поступления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора на расчетный счет подрядчика (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора приемка и оценка выполненных работ производится в соответствии с требованиями технического задания. Заказчик обязан принять выполненную работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и технического отчета и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке работ. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется, исходя из технического задания (приложение № 1), и составляет 414 000 руб. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора подрядчику в течение 5 банковских дней после подписания договора и предоставления счета на авансовый платеж, что составляет 124 200 руб., НДС не облагается (пункт 3.2). Окончательная оплата (70% от стоимости работ) в размере 289 800 руб., НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

За нарушение срока оплаты работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Согласно пояснениям ООО «НИЦ «Геопульс» и представленным документам, работы выполнялись истцом для ответчика в качестве субподряда для целей исполнения ООО «КСИ» своих обязательств по договору от 12.04.2019 № ИЦЭ19-0412/1Р, заключенному с ООО «Энергия», предметом которого является комплекс инженерных изысканий по объекту: "Электроснабжение площадки "Промышленный парк Дальний" на территории Петропавловск-Камчатского городского округа (строительство ПС 110/6 кВ "Тундровая", РТП 6/0,4 кВ, 4 КТП 6/04 кВ, ЛЭП 6 кВ") (ТОР). Разработка проектной и рабочей документации" (дело № А24-999/2021).

Как указывает истец, согласованные договором № 011-ИГФИ/19 работы (инженерные изыскания) им выполнены в полном объеме, результат передан заказчику, на оплату выставлен акт от 14.07.2019 № 19 и счет от 14.06.2019 № 28 на сумму 414 000 руб. Однако ответчик от оплаты работ уклонился, в том числе после получения претензии от 25.05.2022 № 20, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание представленных в обоснование иска документов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд) и общими правилами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По условиям договора № 011-ИГФИ/19 исполнитель должен был приступить к выполнению работ после получения от заказчика авансового платежа в размере 30% от цены договора (пункты 1.3, 3.2 договора), однако ответчик обязанность по внесению предоплаты не исполнил..

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю (подрядчику) право, а не обязанность, отказаться от выполнения работы в отсутствие встречного предоставления (перечисления предоплаты), то в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса – требовать оплаты выполненных работ. Соответствующий вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 305-ЭС15-12183, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № ВАС-6942/13 по делу № А56-10618/2012.

С учетом изложенного, неисполнение ответчиком обязанности по внесению предоплаты не свидетельствует о незаключенности договора № 011-ИГФИ/19, и при наличии доказательств фактического выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты на условиях указанного договора, как и от ответственности за неоплату работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта невыполнения работ, выполнения работ в меньшем объеме либо на меньшую стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

В пункте 8 Информационного письма № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не установлено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По материалам дела судом установлено, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено и не опровергнуто, что истец выполнил для него комплекс работ, предусмотренный договором № 011-ИГФИ/19. В материалы дела представлена переписка сторон, из которой видно, что в августе 2020 года истец направлял ответчику технический отчет по инженерным исследованиям с ответами на замечания, в июне 2021 года ответчику направлен счет на оплату работ, в июле 2022 года направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы, в декабре 2022 года направлена копия иска с повторно приложенными к нему документами на оплату выполненных работ (акт, счет). Согласно отчетам об отслеживании Почты России, отчетом об отправке электронных писем, все перечисленные документы и обращения ответчиком получены, однако возражений по ним в адрес истца не направлено, как и мотивированного отказа от приемки работ.

При этом в рамках рассмотрения дела № А24-999/2021 по иску ООО «КСИ» к ООО «Энергия» о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 12.04.2019 № ИЦЭ19-0412/1Р, установлено, что работы по указанному договору подрядчиком (ООО «КСИ») выполнены надлежащим образом, включая инженерные изыскания по объекту «Строительство ПС 110/6 кВ «Тундровая», которые для ответчика выполнял истец в рамках договора № 011-ИГФИ/19. 30.10.2020 заказчиком (ООО «Энергия») получено положительное заключение государственной экспертизы выполненных работ.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об исполнении им обязательств по договору № 011-ИГФИ/19, в то время как ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг ни обстоятельств, на которые ссылается истец, ни факт выполнения работ, ни их объем и потребительскую ценность.

При этом суд учитывает, что ответчик достоверно осведомлен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, поскольку им получены не только досудебные письма истца, включая претензию, но и определение о принятии иска к производству от 14.12.2022, в котором подробно изложен предмет спора со ссылкой на реквизиты договора.

Однако  ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по качеству выполненных работ, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания основного долга в сумме 414 000 руб. по договору № 011-ИГФИ/19 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 236 808 руб. за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 (за вычетом периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.3 договора), требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания пеней заявлено истцом правомерно. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком акт не подписан, истец при расчете неустойки исходил из даты получения положительного заключения экспертизы на комплекс работ, в которые вошли и работы по договору № 011-ИГФИ/19 (30.10.2020) и разумного срока на оплату работ (7 дней), соответствующего правилам статьи 314 ГК РФ, определив, тем самым, что обязательство по оплате подлежало исполнению по 06.11.2020, а просрочка оплаты возникла с 07.11.2020. Также истцом при расчете неустойки учтен период действия моратория на применение штрафных санкций, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 236 808 руб. за период с 07.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности также является правомерным и подлежит удовлетворению с расчетом неустойки в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки оплаты долга, составляющего 414 000 руб., начиная с 03.12.2022.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 016 руб.в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 190 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» 414 000 руб. долга, 236 808 руб. неустойки и 16 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 666 824 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «КамчатСтройИзыскания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 414 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-инновационный центр «Геопульс» из федерального бюджета 4 190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             О.А. Душенкина