Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20265/2017

07 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ И СРЕДСТВ АВТОМАТИЗАЦИИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ И ПОДСТАНЦИЙ "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Комсомола 1-3\АС\01Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5 548 552руб. 79коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 20.12.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 07.12.2017г.) 

 

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 182 718руб. 40коп. неосновательного обогащения по договору подряда №36/13 от 05.07.2013г. и 1 365 834руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на отсутствие у истца оснований требовать полного возврата неотработанного аванса, поскольку неоднократно приостанавливать выполнение работы в связи с отсутствием согласования смет, необходимых для выполнения работ в отсутствие существенной аргументации  их несогласования, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для уменьшения суммы неустойки соразмерно заявленным требованиям.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генеральный подрядчик) был Заключен договор подряда №  36/13 от 05.07.2013 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов «под ключ», а именно: автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии/технического учета электроэнергии (далее – АИИС КУЭ/ТУЭ) или узлов учета с автоматизированным дистанционным сбором данных результатов измерений энергии и мощности (далее – АСДС) на электросетевых объектах Заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к Договору. 

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая стоимость работ составляет 9 958 853руб. 22коп.

Пунктом п.2 2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 4 481 483руб. 99коп.,  который перечисляется заказчиком на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, начало выполнения работ установлено сторонами с момента подписания договора, окончание работ – не позднее 31 мая 2014 года. Сроки  выполнения работ могут быть изменены путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договора.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №2612 от 18.07.2013г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4 481 483руб. 99коп. в качестве аванса за подлежащие выполнению работы по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем заказчик утратил интерес к их исполнению, истец, на основании п.3 ст.708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ, отказался от договора, направив в адрес ответчика, на основании п.11.5 договора, уведомление о его расторжении (письмо от 15.02.2017г. №СПбЭС/19-05/528), потребовав в течение 30 дней с момента получения уведомления возвратит неотработанный аванс и уплатить пени и штрафы.

Таким образом, договор подряда №36/13 от 05.07.2013г. расторгнут с 03.03.2017г.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик указал, что в ответ на уведомление Истца о расторжении Договора подряда № 36/13 от 05.07.2013 г. направил в адрес Истца акты выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3 о выполнении работ на 7 (Семи) объектах на общую сумму 3 588 557руб. 00коп.

Ответчик также ссылается на п. 11.7.1 Договора, предусматривающий обязанность Заказчика принять от Генерального подрядчика результат незавершенных работ и п. 11.7.2, по которому Заказчик обязан оплатить Генеральному подрядчику фактически выполненные работы.

Истец направил в ответ отказ от принятия работ в связи с предоставлением актов выполненных работ после расторжения Договора подряда.

По мнению ответчика, Истец о необходимости расторжения Договора заявил по истечении более чем 2-х лет с момента приостановки Ответчиком выполнения работ.

Как указывает ответчик, с его стороны имеется выполнение работ в срок, предусмотренный договором или близкий к нему, поскольку точные сроки выполнения работ на каждом из объектов доподлинно установить не представляется возможным. Выполненные работы имеют для Истца потребительскую ценность.

В материалах дела ответчик представил копии исполнительной документации по выполнению работ, часть которых содержит подпись ответственного на прием данной документации со стороны Истца.

По мнению ответчика, с учетом отсутствия замечаний, факт выполнения работ Истцом не отрицается, претензий к качеству, объему и стоимости работ Истцом не представлено.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер Ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с позицией ответчика, истец указал, что с его стороны сроки согласования сметной документации не затягивались, так в адрес ответчика  неоднократно направлялись замечания к сметной документации, что подтверждается представленными в материалы дела копиями писем.

Откорректированные по замечаниям сметные расчеты в адрес истца от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика, что он повторно обращался к истцу за согласованием сметной документации в феврале 2016 года, которую заказчик согласовал только в сентябре 2016 года (письма от 14.09.2016г. №СПбЭС/19-05/1725 и от 14.09.2016г. №1032), не подтверждается материалами дела, из которых видно, что истец в ответ на представленную ответчиком на согласование сметную документацию направлял перечень замечаний, необходимых для их устранения, что подтверждается письмо от 28.03.2016г. №16/2277.

Кроме того, истец указал, что несмотря на то, что ответчик уведомил о приостановке работ (письмо от 08.10.2014г. №2010),  последний продолжил выполнение работ по договору.

Подрядчик, не предупредивший заказчика либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему  или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Таким образом, ответчик не приостановил работы, выполнял их с просрочкой, в связи с чем истец, в соответствии с условиями договора, имел основания для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления неустойки.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае, исходя из анализа обстоятельств дела, суд полагает, соразмерным размер рассчитанной истцом неустойки, условие о которой согласовано сторонами  в договоре, не противоречит положениям ст.330 ГК РФ.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в пользу АО «СПбЭС» 4 182 718руб. 40коп. неосновательного обогащения, 1 365 834руб. 39коп. процентов за пользование денежными средствами и 50 743руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.