СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А27-14866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (07АП-1300/2024) на решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14866/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость», г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании 606 367 руб. задолженности, 44094,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, доверенность от 28.06.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – ООО «Крепость») о взыскании 606 367 руб. задолженности по договору №01-02-2022, 44 094,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.01.2024, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.10.2023 настоящее дело объединено с делом №А27- 15672/2023 по иску ООО «Крепость» к ИП ФИО5 об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб., в рамках того же договора за аналогичный период.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крепость» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказать, исковые требования ООО «Крепость» удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что согласно ежемесячным актам уборка территорий, лестничных клеток, мусоропровода по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2022 по 01.06.2023 не проводилась, что является ненадлежащим исполнением указанного договора подряда; ООО «Крепость» уведомило ИП ФИО5 о ненадлежащим исполнении договора подряда путем направления копий актов на электронный адрес «rss_uk@mail.ru».

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом №Л 40Б от 28.01.2022 ООО «Крепость» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>. 01.02.2022 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «Крепость» (заказчик) заключен договор подряда № 01-02-2022, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующих работ и услуг: содержание и текущий ремонт, обслуживание общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий; проведение иных работ, порученных заказчиком, с нанимателями и собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязан принять у исполнителя результат выполненных работ и услуг и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. договора техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов включают в себя работы по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов жилых зданий; по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, находящегося в жилых домах за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что качество выполняемых по настоящему договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, и СанПиНов и нормам технической эксплуатации жилого фонда с учетом перечня услуг и работ на текущий год, утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома.

Приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (по текущему ремонту по форме КС-2, актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

Согласно пункту 5.3 договора размер ежемесячной платы по настоящему договору подлежит снижению Заказчиком на суммы: перерасчета стоимости услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, в случае перерывов в подаче, предоставлении коммунальных и жилищных услуг, либо предоставления данных услуг ненадлежащего качества по вине Исполнителя.

Разделом 7 указанного договора предусмотрено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена Исполнителем некачественно либо с недостатками, и причинен материальный вред третьим лицам. Заказчик вправе по своему выбору потребовать, соразмерного уменьшения установленной за работу оплаты.

В рамках договора исполнителем выполнены обязательства по выполнению подрядных работ до мая 2023 года включительно, в подтверждение наличия задолженности за выполненные работ предпринимателем приложены УПД за период с февраля по май 2023 года.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 03.04.2023.

Заказчиком произведена частичная оплата, задолженность перед предпринимателем составила 606 367 руб.

В свою очередь, обществом к предпринимателю предъявлены исковые требования об уменьшении установленной цены работ и возврате излишне уплаченной суммы в размере 1 203 315 руб. в рамках того же договора за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 01.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №01-02- 2022.

Протоколом согласования цены договора определена стоимость работ 213660 руб. в месяц, в том числе: уборка территории -77118 руб., уборка лестничных клеток - 55106 руб., уборка мусоропровода - 30616 руб., техническое обслуживание - 50820 руб.

Как указывает Общество, поскольку Предпринимателем за период 01.03.2022 по 01.06.2023 оказывались услуги ненадлежащего качества по обслуживанию МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, в частности, уборка территорий, уборка лестничных клеток, уборка мусоропровода, ООО «Крепость» обратилось с требованиями о соразмерном уменьшения установленной за работу оплаты на сумму 1 203 315, 00 руб. в том числе: уборка территорий 40766 руб., уборка лестничных клеток 25364 руб., уборка мусоропровода 14091 руб. за указанный выше период.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Крепость и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО5, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней. По истечении указанного срока Акт предъявленный подрядчиком заказчику, считается подписанным заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП ФИО5 в подтверждение факта оказания услуг в период с февраля по май 2023 года в материалы дела представил универсально-передаточные документы №5 от 28.02.2023 (задолженность по нему составила 65541 руб.), №9 от 31.03.2023 (задолженность по нему составила 100 000 руб.), №13 от 30.04.2023 (задолженность по нему составила 145 755 руб.); №16 от 31.05.2023 (задолженность по нему составила 295 071 руб.).

Универсально-передаточные документы подписаны со стороны общества без претензий и возражений (подписанные УПД за период с февраля по апрель 2023 года представлены с исковым заявлением, подписанный УПД за май 2023 года представлен в заседание 11.09.2023).

С учетом частичной оплаты предпринимателем предъявлена задолженность в размере 606 367 руб.

Судом установлено, что цена работ по договору подряда № 01-02-2022 от 01.02.2022 изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

Так, согласно дополнительному соглашению и Протоколу согласования цены № 4 от 01.09.2022, стороны согласовали цену работ по договору в размере 417 555 руб. Стоимость работ по УПД № 2 от 31.01.2023 составляла 417 555 руб. Согласно Дополнительному соглашению и Протоколу согласования цены № 5 от 01.02.2023, стороны согласовали цену работ по договору в размере 495 755 руб.

Стоимость работ по УПД № 5 от 28.02.2023, № 9 от 31.03.2023, № 13 от 30.04.2023 составляла 495 755 руб.

Согласно дополнительному соглашению и протоколу согласования цены № 6 от 01.05.2023, стороны согласовали цену работ по договору в размере 295 071 руб.

Стоимость работ по УПД № 16 от 31.05.2023 составляла 295 071 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора подряда № 01-02-2022 от 01.02.2022, 01.06.2023 вышеуказанный договор был расторгнут.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик по своему выбору на альтернативной основе вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора обществом принимались работы от предпринимателя в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело УПД, акты сверки взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.03.2023 (приложен к исковому заявлению предпринимателя), из содержания которого следует, что общество признавало наличие перед предпринимателем задолженности за выполненные работы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом обстоятельства приемки работ и услуг от предпринимателя на указанные в УПД и актах сверки суммы, не опровергнуты.

В силу пункта 4 .2 договора предусмотрено, что приемка работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда осуществляется заказчиком по факту выполненных работ и на основании документов (по текущему ремонту по форме КС-2, актов выполненных работ), подписанных уполномоченными представителями собственников.

Из буквального толкования условия договора следует, что приёмка заказчиком работ производится после приёмки представителем собственника, в этой связи подписание заказчиком первичных документов о приёмке работ, как верно указал суд, свидетельствует о том, что приемка работы со стороны заказчика состоялась.

В обоснование своих требований ООО «Крепость» указало, что предприниматель фактически не выполнял работы по уборке территории (стоимость согласована в размере 40766 руб. в месяц), уборке лестничных клеток (стоимость согласована в размере 25364 руб. в месяц), уборке мусоропроводов (стоимость согласована в размере 14091 руб. в месяц), в связи с чем исключил из суммы выполненных предпринимателем работ стоимость данных работ - 80 221 руб. ежемесячно за период с 01.03.2022 по 01.06.2023.

Общий размер, подлежащий уменьшению предпринимателем стоимости работ, по мнению общества, составил 1 203 315 руб.

В обоснование неполного выполнения работ по договору ООО «Крепость»  в дело представлены акты за период с марта 2022 года по май 2023 года, подписанные двумя собственниками дома и инженером ООО «РЭУ №6», из содержания которых усматривается, что работы в МКД выполнялись не в полном объеме.

Вместе с тем, из анализа указанных актов, представленных ООО «Крепость», следует, что они составлены без участия предпринимателя, не содержат сведений о его извещении, и с учетом того, что предпринимателем был оспорен факт его извещения как о составлении актов, так и о их наличии до даты разбирательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих доводы общества о неполном выполнении работ предпринимателем.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что УПД на выполненные работ, в том числе содержащие спорные объемы, на протяжении всего периода действия договора подписаны обществом без возражений, оплата производилась вплоть до 15.05.2023, что при наличии у общества актов о ненадлежащем выполнении работ нельзя признать разумным.

Как следует из материалов дела, о наличии у заказчика претензий к объему выполненных предпринимателем работ ООО «Крепость» известило предпринимателя после получения претензии предпринимателя от 23.06.2023 об оплате задолженности. Так, впервые сведения о наличии претензий к объему работ содержатся в претензии от 17.07.2023, то есть уже после направления предпринимателем претензии об оплате долга и после расторжения договора (01.06.2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, своевременно не уведомив исполнителя об имеющихся возражениях, связанных с неполным/некачественным выполнением работ, общество лишило исполнителя возможности возражения против соответствующего довода общества.

Отклоняя доводы ООО «Крепость» о корректировке оплаты по электронной почте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма о корректировке стоимости работ направлялись на адрес электронный почты rss_uk@mail.ru, между тем, предпринимателем указано (доказательств иного не представлено), что адресом электронный почты ИП ФИО5 является Lozovik2013@mail.ru.

В свою очередь, представленная переписка об отправке по электронному адресу Lozovik2013@mail.ru. не свидетельствует об извещении представителя о претензиях заказчика и собственниках по объему работ, их качеству, поскольку не имеет относимости исходя из ее содержания к предпринимателю.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пункте 65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность направления значимых сведений в рамках исполнения договора по электронной почте не была согласована в договоре.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, иск ООО «Крепость» о соразмерном уменьшении стоимости не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства выполнения работ по подписанным УПД обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто; доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и/или некачественно не представлено.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП ФИО5 также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 094,57 руб. за период с 28.03.2023 по 09.01.2024 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, на день принятия решения (10.01.2024) размер процентов составляет 44343,76 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка Российской Федерации, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по взысканию суммы долга.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО5 о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

ФИО2

ФИО3