ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10097/2025

г. Челябинск

29 октября 2025 года

Дело № А07-8574/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-8574/2024.  

Общество с ограниченной ответственность «Филком» (далее – заявитель, ООО «Филком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, Управление, контрольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024 в части признания фактов подачи ООО «Филком» искаженных сведений, а именно: содержатся контракты (договоры), хозяйственные операции по которым не нашли отображение в книгах покупок и продаж данных хозяйствующих субъектов; предписания УФАС по Республике Башкортостан по делу № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа села Старобазаново муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - МБОУ СОШ с. ФИО1 Бирский район РБ), государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее - ГКУ РБ «РЦТ», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС по Республике Башкортостан), муниципальное казенное учреждение Управления образования Бирского района Республики Башкортостан (далее - МКУ Управление образования Бирского района РБ).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования ООО «Филком» удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

ГКУ РБ «РЦТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания недействительным предписания УФАС по Республике Башкортостан по делу № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предписание каких-либо выводов и указаний непосредственно в отношении ООО «Филком» не содержит, оснований для обжалование его обществом отсутствуют. Считает, что довод заявителя о том, что в самом предписании содержится ссылка на решение № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024, поэтому оно также подлежит отмене, как и решение, на основании которого предписание выдано, неправомерным, в обоснование ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2025, принятое по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8865/2024, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-8533/2024, № А07-8739/2024, вынесенные по делам с аналогичными обстоятельствами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку лица, участвующие в деле, до начала судебного  

разбирательства не представили возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в части признания недействительным предписания УФАС по Республике Башкортостан по делу № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с. ФИО1 Бирской район РБ по адресу 

<

...>, номер извещения в ЕИС 0801500001124000151.  

ООО «Филком» 22.02.2024 подало заявку на участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме.  

Согласно протоколу подведения итогов № 0801500001124000151-5-1 от 28.02.2024 ООО «Филком» заняло первое место, комиссия заказчика допустила для квалификации 92 договора ООО «Филком» на сумму 579 518 883 руб. 79 коп.  

В адрес УФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба от ООО УК «Альянс» (вх. 3533/24 от 05.03.2024) на действия комиссии в лице МБОУ СОШ с. ФИО1 Бирский район РБ при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001124000151 «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с. ФИО1 Бирский р-н РБ по адресу 

<

...>».  

По мнению ООО УК «Альянс», заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а именно: рассмотрение заявок осуществлено не в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

УФАС по Республике Башкортостан установило, что комиссией по осуществлению закупки были оценены заявки участников электронного конкурса в соответствии с теми требованиями, которые установлены в извещении о проведении закупки, оснований для признания заявок участников закупки, не соответствующим положениям документации, у комиссии по осуществлению закупок не имелось. Жалоба ООО УК «Альянс» признана необоснованной.  

УФАС по Республике Башкортостан в ходе внеплановой проверки для проверки достоверности представленных в заявках участников сведений об опыте выполнения аналогичных работ направлен запрос в УФНС по Республике Башкортостан, согласно представленной информации в заявке победителя (ООО «Филком») содержаться контракты (договоры), хозяйственные операции, по которым не нашли отображение в книгах покупок  

и продаж данных хозяйствующих субъектов.  

УФАС по Республике Башкортостан пришло к выводу, что заявка победителя содержала недостоверные сведения, действия общества по представлению недостоверных сведений направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными хозяйствующим субъектами, потенциально претендовавшими на заключение договоров, свидетельствуют о нарушении обществом требований Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), усмотрело в действиях победителя признаки недобросовестной конкуренции.  

Решением № ТО002/06/106-362/2024 от 11.03.2024 комиссия УФАС по Республике Башкортостан признала жалобу ООО УК «Альянс» необоснованной, решила заказчику выдать предписание, передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действиях победителя закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

УФАС по Республике Башкортостан в адрес ООО УК «Альянс», МБОУ СОШ села ФИО1 Бирский район РБ, ГКУ РБ «РЦТ» выдано предписание:  

1. Комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № ИЭОК1;  

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы;  

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024;  

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 предписания;  

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № Т0002/06/106- 362/2024 от 11.03.2024.  

Предписание исполнить в срок до 28.03.2024. 

В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением копий документов, подтверждающих данный факт.  

Неисполнение настоящего предписания в установленный срок влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству.  

Настоящее предписание может быть обжаловано в 3-месячный срок. 

Полагая, что решение и предписание УФАС по Республике Башкортостан напрямую затрагивает права заявителя, поскольку определяет исключение и отклонение заявителя из числа участников закупки при повторном рассмотрении заявки с учетом оспоренного решения, содержащим выводы о признании фактов подачи ООО «Филком» искаженных сведений, а именно: содержатся контракты (договоры), хозяйственные операции по которым не нашли отображение в книгах покупок и продаж данных хозяйствующих  

субъектов, обратился в суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, указав, что поскольку согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 победителем являлся участник № 3 - ООО «Филком», оспариваемое предписание непосредственно затрагивает имущественные права заявителя.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о нарушении прав заявителя оспоренным предписанием не соответствует обстоятельствам дела.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  

совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.  

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Таким образом, оспоренное решение и предписание принято в рамках предоставленных УФАС по Республике Башкортостан полномочий.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 135-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Согласно ч. 1 ст. 14.2 Закон о защите конкуренции о защите конкуренции о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.  

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).  

Как установлено судом, 06.02.2024 в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме «Капитальный ремонт здания МБОУ СОШ с. ФИО1 Бирской район РБ по адресу 

<

...>, номер извещения в ЕИС 0801500001124000151.  

ООО «Филком» 22.02.2024 подало заявку на участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме.  

Во второй части заявки были прикреплены документы, подтверждающие квалификацию участника, а именно исполненные договоры в количестве 117 штук на общую сумму 691053900,67 рублей, за последние пять лет, относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):  

1) контракту, предусмотренному ч. 16 ст. 34 Федерального закона N 44 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);  

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;  

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ;  

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1 - 3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

По критерию оценки заявок участников "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  

специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" устанавливаются требования к документам для оценки показателя:  

Наличие исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ на объекте капитального строительства (за исключением линейного объекта), относящегося к одному или нескольким из следующих договоров (контрактов):  

1) контракт, предусмотренный частью 16 статьи 34 Федерального закона (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства);  

2) контракт, предусмотренный частью 16.1 статьи 34 Федерального закона;  

3) контракт, предусмотренный частью 56 статьи 112 Федерального закона;  

4) договор, не относящийся к контрактам, указанным в пунктах 1 - 3 и предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работы:  

1) исполненный договор (договоры); 

2) акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров).  

Контракт/договор должен быть исполнен участником закупки в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в таком контракте/договоре, в том числе с учетом дополнительных соглашений.  

Оценке не подлежат контракты/договоры, работы по которым продолжаются и/или не выполнены (являются незавершенными).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) книги покупок и книги продаж обязаны вести налогоплательщики, которыми совершаются операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в соответствии с главой 21 НК РФ, то есть книгу покупок и книгу продаж ведут плательщики НДС.  

Исходя из представленных в Управление документов в отношении ООО "Филком" следовало, что все договоры являются договорами купли-продажи жилых домов с ипотекой в силу закона и заключены между ООО "Филком" и физическими лицами. Указанные сделки в декларациях ООО "Филком" за 3, 4 кварталы 2023 года не отражены (отсутствуют реквизиты счетов-фактур в книгах продаж и книгах покупок).  

На основании подпункта 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в соответствии с которым реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежит налогообложению, в связи с чем по данной категории сделок не выставляются счета-фактуры, у налогоплательщика отсутствует обязанность отражать соответствующую информацию в книге покупок и книге продаж.  

УФНС по Республике Башкортостан в ответе на запрос Управления (от 29.02.2024 N СИ/2014/24) письмом от 07.03.2024 N 20-16/04888@ относительно  

налогоплательщика ООО "Филком" сообщило, что контрагенты налогоплательщика, указанные в представленных договорах, в книге покупок и книге продаж ООО "Филком" не отражены.  

Вместе с тем, в соответствии с Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" информация по операциям, не подлежащим налогообложению, освобождаемым от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ, с указанием кодов льгот, подлежит отражению налогоплательщиками в разделе 7 налоговых деклараций по НДС.  

ООО "Филком" в декларациях за 3 квартал 2023 года и 4 квартал 2023 года по состоянию на 07.03.2024 указанный раздел заполнен не был.  

19.03.2024 ООО "Филком" были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка N 2 от 19.03.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка N 2 от 19.03.2024) с заполнением 7 раздела и отражением операций по коду льготы 1010298 "Операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения" (реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них).  

В соответствии со статьей 88 НК РФ в адрес ООО "Филком" были направлены требования от 29.03.2024 N 10710, 10713 о представлении реестра подтверждающих документов по коду льготы 1010298.  

В результате анализа представленных по указанным требованиям ООО "Филком" документов установлено, что стоимость реализованных жилых домов и земельных участков не совпадает с суммами, указанными в разделе 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года, а также в соответствии с налоговым законодательством некорректно отражена реализация земельных участков:  

- в соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ при реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них применяется код 1010298;  

- в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ при реализации земельных участков применяется код 1010806.  

В связи с несоответствием в заполнении раздела 7 налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2023 года в адрес налогоплательщика ООО "Филком" в соответствии со статьей 88 НК РФ направлены требования о представлении пояснений (информации, документов) от 16.04.2024 N 13797, 13828.  

В ответ на данные требования ООО "Филком" представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2023 года (корректировка N 3 от 19.04.2024) и за 4 квартал 2023 года (корректировка N 3 от 19.04.2024) с внесением изменений в раздел 7 и отражением сумм реализации по кодам льгот 1010298 и 1010806. Дополнительно представлены документы, на основании которых изменена стоимость объектов недвижимости.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что изначальное неотражение обществом в налоговых  

декларациях соответствующих операций не свидетельствует о том, что эти сделки фактически не совершались, а ООО "Филком" в составе заявки представлена недостоверная информация (договоры). Недостоверность указанных договоров ни на момент принятия Башкортостанским УФАС России решения, ни на момент рассмотрения настоящего спора по существу Башкортостанским УФАС России не доказана.  

С учетом изложенного, удовлетворил требования ООО «Филком» о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России № ТО002/06/106-362/2024 от 11.03.2024 в части выводов в отношении ООО "Филком" о наличии в действиях победителя закупки - ООО "Филком" признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, указав, что поскольку согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 победителем являлся участник № 3 - ООО «Филком», оспариваемое предписание непосредственно затрагивает имущественные права заявителя.  

 В силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

 Как установлено судом, УФАС по Республике Башкортостан в адрес ООО УК «Альянс», МБОУ СОШ села ФИО1 Бирский район РБ, ГКУ РБ «РЦТ» выдано предписание:  

1. Комиссии отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2024 № ИЭОК1;  

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункт 1 данного предписания и отменить вышеуказанные протоколы;  

3. Комиссии рассмотреть заявки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения № Т0002/06/106-362/2024 от 11.03.2024;  

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение комиссией пункта 3 предписания;  

5. Оператору электронной площадки, Заказчику, комиссии, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу № Т0002/06/106- 362/2024 от 11.03.2024.  

Предписание исполнить в срок до 28.03.2024. 

В пятидневный срок с момента исполнения предписания проинформировать об этом Башкортостанское УФАС России с приложением  

копий документов, подтверждающих данный факт.  

Неисполнение настоящего предписания в установленный срок влечет за собой ответственность согласно действующему законодательству.  

 Настоящее предписание может быть обжаловано в 3-месячный срок. 

Из содержания оспоренного предписания не следует, что оно выдано в адрес заявителя, а также не содержит каких-либо указаний непосредственно в отношении ООО «Филком».  

Довод общества о том, что в самом предписании содержится ссылка на оспоренное решения УФАС по Республике Башкортостан, поэтому оно также подлежит отмене, как и решение, на основании которого предписание выдано, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство основанием для отмены предписания Управления при вышеизложенных обстоятельствах являться не может, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным предписания контрольного органа.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-8574/2024 изменить, изложив абзацы 1 - 3 резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Заявленные требования ООО «Филком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу ТО002/06/106-362/2024 от 11.03.2024 в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Филком» о наличии в действиях победителя закупки - ООО «Филком» признаков недобросовестной конкуренции - недостоверных сведений в заявке.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Филком» отказать.».  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2025 по делу № А07-8574/2024 оставить без изменения  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов  

 С.Е. Калашник