﻿/

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза						           Дело №А49-6844/2021

Резолютивная часть решения оглашена         15.11.2021 г.            

Полный текст решения изготовлен 	               22.11.2021 г.  	

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецУчет» (ОГРН 1106829000684) ;

к ответчику:

акционерному обществу "Молоко" (ОГРН 102801070800);

о взыскании         201 459, 80  руб., 

при участии представителей сторон

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЭнергоСпецУчет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО «Молоко» о взыскании суммы                    201 459,78 руб., в т.ч. 199387 руб. - долг за ремонт  электродвигателей ответчика, 2 072,78 руб. - проценты за просрочку оплаты долга по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 19.02.2021г. по 12.05.2021г.

Истец указал, что между сторонами достигнута договоренность о ремонте им принадлежащих ответчику электродвигателей. Для закрепления договоренностей ответчику направлен подписанный истцом проект договора в согласованной редакции. 

Электродвигатели истца были приняты ответчиком в  ремонт и впоследствии отремонтированы. 

При передаче отремонтированных двигателей ответчику им  подписан акт приемки работ №3 от 18.02.2021г. на согласованную ранее сумму 199 387 руб.

От оплаты ремонта ответчик уклонился. 

Ранее направленный в адрес ответчика договор №02 от 17.02.2021г.  ему возращен не был.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 27.08.2021г. дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлены возражения на иск, согласно которым он отрицал наличие каких-либо правоотношений с истцом и  принятие какого-либо результата работ от истца.

Ответчик указал, что спорный акт №3 от 18.02.2021г. подписан неустановленным лицом. 

В  связи с существом заявленных ответчиком возражений, определением от 27.08.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В направленных суду  письменных пояснениях  и предварительных заседаниях истец требования по иску поддержал, указал, что составленный акт №3 от 18.02.2021г.  подписан сотрудником ответчика Климовой Н.Г., с которой велись переговоры о ремонте и оплате за ремонт.

Наличие на акте №3 от 18.02.2021г.  печати АО «Молоко»  подтверждает наличие у нее всех необходимых полномочий.  Такие полномочия следовали из обстановки при подписании акта.

В судебное заседание 15.11.2021г. стороны не  явились, о месте и времени его проведения извещены.  

Истцом направлено суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства  на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав  материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих требований истец ссылается на акт №3 от 18.02.2021г. на выполнение работ-услуг на сумму 199 387 руб. 

Содержание акта свидетельствует о том, что истец передал, а ответчик принял без замечаний   результат работ по ремонту 12 единиц электродвигателей в ассортименте  на сумму 199387 руб.

Содержание акта №3 от 18.02.2021г.  свидетельствует о наличии между сторонами договоренностей по ремонту принадлежащих ответчику электродвигателей и о цене работы, в т.ч. цене применительно к ремонту каждой единицы, так и в совокупности.

Таким образом, между сторонами имелась определенность в части предмета поручаемой работы, что является  достаточным основанием для признания договора подряда (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации) состоявшимся.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по договору подряда.

 В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие доказанного истцом соглашения с ответчиком по срокам выполнения работ (ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации ) в силу разъяснений, содержащихся в п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает подрядчика права  на получение оплаты на фактически выполненную и принятую работу. 

Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражения ответчика, что акт подписан неустановленным либо лицом без полномочий лицом, судом не принимаются.

Акт подписан от имени заказчика Климовой Н.Г. и содержит печать АО «Молоко».

О фальсификации представленного суду акта №3 от 18.02.2021г. , в т.ч. доводов о том, что акт заверен не печатью организации ответчиком, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Подписание акта от имени ответчика  Климовой Н.Г., на котором ее подпись скреплена печатью общества, подтверждает наличие у нее необходимых полномочий.

Согласно пояснениям истца ранее полученные у ответчика и  отремонтированные для него двигатели были доставлены ему сотрудником истца (водителем) А.М.Мотяговым.

Обстоятельства, в которых действовал представитель истца при передаче отремонтированных двигателей,  исключают  наличие обоснованных сомнений в полномочиях представителя ответчика.

Одновременно то, что Климова Н.Г. является сотрудником ответчика,  усматривается из содержания представленной суду переписки истца с ней в интернет-мессенджере  по телефонному номеру +79631002222 c  по вопросам исполнения договора.

Возражений по представленным доказательствам не заявлено. 

Как следствие, с учетом положений статей 307, 309, 702, 711 арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в сумме 199387 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.03.2021г. по 12.05.2021г. в сумме 2 072, 78 руб. 

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает право истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовать уплаты процентов в заявленном размере.

Расчет процентов представлен в материалы дела,  судом проверен и признается соответствующим закону.

При названных обстоятельствах проценты подлежат взысканию в заявленном размере. 

С учетом вышеизложенного,  арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 201459,78 руб., в т.ч. долг - 199387 руб., проценты - 2072,78 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецУчет» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. 

 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Молоко»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецУчет»  сумму 201459,78 руб., в т.ч. долг - 199387 руб., проценты - 2072,78 руб., расходы по государственной пошлине в  сумме 7029 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья 								   	 А.П.Телегин