АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии 15.04.2024 от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 13.03.2023), от кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (доверенность от 27.02.2022), общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Модерн» (доверенность от 25.12.2023 б/н), общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и Партнеры» (доверенность от 01.12.2022 № 07/2023), акционерного общества «Строительное управление - 305» (доверенность от 15.12.2023 № 07/2023), общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (доверенность от 15.12.2023 № 07/2023), общества с ограниченной ответственностью «Диэлс&Клэймс» (решение от 04.10.2022 № 1-22), индивидуального предпринимателя ФИО4 (доверенность от 15.12.2023 № 07/2023) – ФИО5,  от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО6 (доверенность от 19.01.2024 № 84368/Д243),

рассмотрев 15.04.2024 и 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова,                  д. 10, лит. А, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Гранд»).

Решением суда от 16.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 13.09.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск», адрес: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Управление), 20.09.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 30.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ), в котором просило:

1) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075, открытого в филиале публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Банк УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.10.2017 № 24 на сумму 400 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за октябрь 2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 27.10.2017 № 56 на сумму 336 581 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за сентябрь 2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 12.12.2017 № 229 на сумму 300 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за декабрь 2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 26.04.2018 № 600 на сумму 700 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за апрель 2018. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582».

2) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40706810837000000580, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненную по платежному поручению от 14.12.2016 № 831 на сумму 888 323 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

3) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.07.2018 № 967 на сумму 426 069 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за июнь 2018. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 18.03.2019 № 424 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление процентного займа (5,17% годовых) по договору займа № 15/03-1 от 15.03.2019. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. Без налога (НДС)»;

4) признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 

<

***>, открытого в филиале акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное общество; далее – АКБ «Легион») в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненную по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору                        № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается»;

5) применить последствия недействительности сделок, перечисленных в пунктах 1 - 4:

- обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства в сумме 4 650 974 руб. 54 коп.;

- восстановить задолженность ООО «Гранд» перед ФИО1 в сумме 609 773 руб. 43 коп. (сумма внесена в кассу должника 10.07.2019 в погашение обязательств по договору займа от 15.03.2019 № 15/03-1);

6) взыскать с ФИО1 в пользу Управления 46 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.09.2022 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением суда первой инстанции от 25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО8.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Управления.

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40702810322000002075, открытого в филиале ПАО «Банк УРАЛСИБ» в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.10.2017 № 24 на сумму 400 000 руб. (заработная плата за октябрь 2017 года);

- от 27.10.2017 № 56 на сумму 336 581 руб. 63 коп. (заработная плата за сентябрь 2017 года);

- от 12.12.2017 № 229 на сумму 300 000 руб. (заработная плата за декабрь 2017 года); 

- от 26.04.2018 № 600 на сумму 700 000 руб. (заработная плата за апрель 2018 года).

Суд также признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 40706810837000000580, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненную по платежному поручению от 14.12.2016 № 831 на сумму 888 323 руб. 51 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за ноябрь 2016. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582».

Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 

<

***>. открытого в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненные по платежным поручениям:

- от 13.07.2018 № 967 на сумму 426 069 руб. 40 коп. с указанием в назначении платежа: «Заработная плата за июнь 2018. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582»;

- от 18.03.2019 № 424 на сумму 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление процентного займа (5,17% годовых) по договору займа № 15/03-1 от 15.03.2019. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. Без налога (НДС)».

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Гранд» № 

<

***>, открытого в филиале АКБ «Легион» в Санкт-Петербурге, на счет ФИО1, выполненную по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору                           № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается».

Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Гранд» денежные средства на общую сумму 4 650 974 руб. 54 коп.

С ФИО1 в пользу Управления взыскано 46 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2023 суд первой инстанции:

- исправил допущенную в шестом абзаце восьмой страницы определения от 10.03.2023 опечатку, изложив его в следующей редакции «Выдача денежных средств ФИО1 оформлена расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 23»;

- исключил из мотивировочной части определения от 10.03.2023 как неотносимые к предмету и основанию спора следующие абзацы: абзац седьмой, абзац одиннадцатый на странице восьмой, предпоследний абзац страницы 9 указанного судебного акта;

- дополнительно определил: в удовлетворении требования Управления (абзац второй пункта 5 просительной части заявления) о восстановлении задолженности ООО «Гранд» перед ФИО1 в сумме 609 773 руб. 43 коп. отказать.

В связи с вынесением определения от 18.10.2023 суд первой инстанции направил обособленный спор в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, судебное заседание назначено на 20.11.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение от 10.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение                        от 10.03.2023 и постановление от 24.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Управлением был пропущен срок исковой давности, который следует отсчитывать с момента получения конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника (в период с 27.12.2019 по 29.06.2020). Заявление кредитором о признании сделки недействительной привело к искусственному продлению срока исковой давности. 

Выполнение ФИО1 его обязанностей подтверждается материалами дела, лишение его оплаты за труд носит неконституционный характер. Реальность трудовых отношений ответчика и должника не опровергнута при рассмотрении спора.

В судебном заседании 15.04.2024 представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представители кредиторов и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2024 в судебном заседании 15.04.2024 объявлен перерыв до 17.04.2024.

Судебное заседание 17.04.2024 продолжено в том же судебном составе; лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, за период с октября 2016 года по март 2019 года Общество в пользу ФИО1 перечислило в общей сумме 4 650 974 руб.            54 коп., а именно:

1) 3 050 974 руб. 54 коп. в счет выплаты заработной платы: за ноябрь 2016 года в сумме 888 323 руб. 51 коп.; за сентябрь 2017 года в сумме 336 581 руб.       63 коп.; за октябрь 2017 года в сумме 400 000 руб.; за декабрь 2017 в сумме                300 000 руб.; за апрель 2018 в сумме 700 000 руб.; за июнь 2018 года в сумме 426 069 руб. 40 коп.;

2) 1 600 000 руб. в качестве займа: 1 000 000 руб. по договору займа от 06.05.2017 № 06/04-1 и 600 000 руб. по договору займа от 15.03.2019                       № 15/03-1.

В соответствии с правовой позицией Управления оспариваемые перечисления не имели под собой реальных оснований, вытекающих из трудовых или гражданско-правовых правоотношений, а были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 по обособленному спору № А56-84368/2019/тр.9 установлено, что ФИО1 является родственником бывшего генерального директора и единственного участника должника.

ФИО1 настаивал на том, что перечисление заработной платы имело место в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, размер полученной им заработной платы соответствовал содержанию выполняемой трудовой функции с учетом особенностей деятельности Общества.

По мнению ФИО1, получение экономического эффекта от исполнения государственных заказов подтверждается судебными актами, вынесенными при расторжении государственных контрактов в 2019 году. В спорный период выплачивалась заработная плата и иным работникам.

ФИО1 указывал, что в момент совершения оспариваемых перечислений у Общества не имелось признаков неплатежеспособности; за 2016, 2017 и 2018 годы Общество получило чистую прибыль. По утверждению                ФИО1, полученные им от Общества спорные займы погашены.

Управление, ссылаясь на статистические данные относительно средней заработной платы руководителей, отметило, что заработная плата значительно меньше сумм, выплаченных ФИО1, остальным сотрудникам Общества выплачивалась заработная плата, соответствующая среднему уровню заработной платы по аналогичным должностям. Кроме того, фактически выплаченные ответчику суммы значительно превышают размер отраженной в трудовом договоре с ним заработной платы.

Управление также отметило, что в период осуществления спорных платежей кредиторская задолженность Общества возрастала, требования кредиторов, которые не были исполнены, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Прекращение исполнения обязательств перед кредиторами подтверждает тот факт, что, несмотря на отражение в бухгалтерском учете чистой прибыли Общества, у должника не имелось денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, а также для выплаты заработной платы работникам, что указывает на наличие у него признака неплатежеспособности. Указанные обстоятельства исключали возможность распределения чистой прибыли Общества.

По мнению кредитора, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2017 по делу № А56-7967/2017 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.01.2015 № 16/01-1, признаки банкротства у Общества возникли с 16.10.2015.

В отношении доводов ответчика о возврате займов кредитор отметил, что спорные денежные средства внесены на расчетный счет должника с указанием на погашение иных обязательств ответчика перед Обществом.

В свою очередь ФИО1 указал, что при утверждении о завышении заработной платы относительно среднего уровня, Управлением не учтены отчисления с заработной платы на уплату налогов, а также специфика деятельности Общества.

Сумма перечислений в счет заработной платы, как утверждает ФИО1, рассчитана с учетом задолженности по выплате заработной платы, которая числилась за Обществом.

ФИО1 отметил, что с начисленных в его пользу сумм Обществом исчислен и перечислен в бюджет НДФЛ, а размер поощрительных выплат законом не ограничен; ошибочно перечисленная заработная плата не может быть взыскана с работника; доказательств того, что неплатежеспособность Общества возникла в связи с выплатой ответчику заработной платы, в материалы дела не представлено.

Относительно появления у должника признака неплатежеспособности с 16.10.2015 ФИО1 считает, что споры с отдельными кредиторами не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; увеличение заработной платы имело место в 2016 году, задолго до банкротства Общества.

По мнению ответчика, Управление не доказало направленность волеизъявления сторон оспариваемых сделок на вывод активов Общества, а также злоупотребление правом, проявленное Обществом и ФИО1

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания подозрительных сделок, то есть сделок, совершенных должником-банкротом при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Дело о банкротстве возбуждено 24.07.2019, спорные платежи совершены в период с октября 2016 года по март 2019 года, в связи с чем суды верно указали, что сделки совершены  в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, Общество (в лице генерального директора ФИО9) и ФИО1 01.10.2013 заключили трудовой договор № 58 на выполнение обязанностей исполнительного директора сроком на один год с заработной платой в размере 25 000 руб. (пункт 3.1.1), выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц, 10 и 25-го числа каждого месяца.

К трудовому договору от 01.10.2013 № 58 заключено дополнительное соглашение от 01.04.2016 № 1, согласно которому пункт 3.1.1 трудового договора изменен, установлена заработная плата работнику ФИО1 в размере 220 000 руб. в месяц.

Обществом (в лице генерального директора ФИО9) и ФИО1 02.02.2017 заключен трудовой договор № 08-2017 на выполнение работы по должности исполнительного директора сроком на один год с должностным окладом в размере 330 000 руб.

К трудовому договору от 02.02.2017 № 08-2017 заключено дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 1, согласно которому работнику ФИО1 установлена заработная плата в размере 425 000 руб.

При этом единственным участником Общества в период с 25.02.2014 по 07.02.2019 являлась ФИО10, а с 08.02.2019 - ФИО9 

Кроме того, ФИО9 с 14.11.2002 по 15.07.2019 являлся единоличным исполнительным органом Общества (директором), с 16.07.2019 по 17.10.2019 - ликвидатором Общества.

ФИО1 (ответчик) - сын ФИО9 и ФИО10

Суды обоснованно признали, что трудовой договор, согласно которому ответчику с июля 2017 года установлена заработная плата в размере                           425 000 руб., заключен аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Соответственно спорные сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1.4 трудового договора от 02.02.2017 № 08-2017 заработная плата выплачивается за каждый месяц два раза в месяц в соответствии с положением об оплате труда, утвержденным работодателем; величина фиксированного должностного оклада зависит от фактически отработанного времени в соответствии с табелями (пункт 4.2 данного положения).

Однако сведений об отработанном времени в периоды, за которые произведена выплата, ответчиком не представлено.

Обязанности исполнительного директора раскрыты в разделе                                   5 представленной в дело должностной инструкции от 01.10.2013.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что  заработная плата ФИО1 за спорный период начислялась в размере, значительно превышающем указанный в трудовых договорах оклад с учетом дополнительных соглашений к ним, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника, справками по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы, представленными в материалы дела.

Резкое увеличение заработной платы исполнительному директору, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений, имело место в 2016-2017 годах, тогда как большая часть государственных контрактов, на которые ссылается ответчик, заключалась в 2014-2015 годах, таким образом, рост заработной платы ФИО1 не мог быть обусловлен их заключением.

При этом вступившими в законную силу судебными актами подтверждается нарушение Обществом обязательств по оплате в пользу его контрагентов.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности,  суды признали недействительными платежи Общества в адрес ФИО1 на общую сумму 3 050 974 руб. 54 коп., произведенные в соответствии с платежными поручениями: от 14.12.2016 № 831 на сумму                      888 323 руб. 51 коп.; от 13.10.2017 № 24 на сумму 400 000 руб.; от 27.10.2017                № 56 на сумму 336 581 руб. 63 коп.; от 12.12.2017 № 229 на сумму 300 000 руб.; от 26.04.2018 № 600 на сумму 700 000 руб..

Кроме того, Управлением оспаривались перечисления: в размере 600 000 руб. по платежному поручению от 18.03.2019 № 424 с расчетного счета                        № 

<

***>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (перечисление процентного займа (5,17% годовых) по договору займа № 15/03-1 от 15.03.2019). Без налога (НДС)»; в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 07.04.2017 № 138 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в филиале АКБ «Легион» в Санкт-Петербурге, с указанием в назначении платежа: «Предоставление займа по договору № 06/04-1 от 06.04.2017. ФИО1 для пополнения мастер-счета 40817810737364000025 на карту 5225980026131582. НДС не облагается».

Суды установили, что в материалы дела не были представлены договоры займа, означенные в платежных поручениях; реальность заемных отношений не подтверждена.

ФИО1 ссылался на то, что полученные им суммы займов возвращены в кассу Общества, однако по кассе за 10.07.2019, выписка, отражающая выдачу бухгалтеру ООО «Гранд» ФИО11 630 000 руб., которые поступили от ФИО1 в счет возврата займа по договору от 15.03.2019 № 15/03-1 и от ФИО10 в счет возврата займа по договору займа от 15.03.2019                            № 15/03-2, оценена судами критически.

К выписке приложены приходные кассовые ордера (ПКО) с квитанциями к ним, которые вносителям средств выданы не были, а именно: ПКО от 10.07.2019                 № 12 о внесении в кассу организации 609 773 руб. 43 коп. от ФИО1; ПКО от 10.07.2019 № 22 о внесении в кассу 20 226 руб. 57 коп. от ФИО10

Выдача денежных средств бухгалтеру ФИО11 оформлена расходным кассовым ордером от 10.07.2019 № 28, в котором в качестве основания выдачи указано: «Для выплаты заработной платы по платежной ведомости 88 от 10.07.2019 за май 2019».

Вместе с тем, отметили суды, ведомость выдачи заработной платы, подтверждающая реальность расходования денежных средств, в материалы дела не представлена.

Ответчиком также представлена выписка по кассе за 19.09.2017, в которой отражена выдача ФИО9 (отцу ответчика) для сдачи денежных средств на расчетный счет Общества суммы 1 250 000 руб., которые поступили от ФИО1 в счет возврата займа по договору от 06.04.2017 № 06/04 (1 036 150 руб.               68 коп.) и от ФИО12 в качестве возврата ранее выданной и неиспользованной подотчетной суммы (213 849 руб. 32 коп.). К выписке приложены приходные кассовые ордера № 14 и 15 от 19.09.2017 о внесении в кассу указанных выше сумм с квитанциями к ним, которые вносителям денежных средств выданы не были.

Выдача денежных средств ФИО9 оформлена расходным кассовым ордером от 19.09.2017 № 23.

В представленных в материалы дела выписках по расчетному счету Общества внесение ФИО9 денежных средств на пополнение расчетного счета не отражено.

Вместе с тем по расчетному счету № 

<

***> отражено поступление от ФИО10 в качестве возврата беспроцентного займа от 28.12.2015 № 28/12-1 на сумму 1 250 000 руб.

Проанализировав данные документы в их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что назначение поступивших на расчетный счет организации денежных средств не соответствует основаниям их поступления в кассу организации и последующей выдачи ФИО9

Суды приняли во внимание, что все приходные и расходные кассовые ордера, а также выписки по кассе за 10.07.2019 и 19.09.2017 подписаны от имени бухгалтера и кассира Общества ФИО11, находившейся в служебном подчинении ФИО9, в связи с чем оценены судами критически.

Доводы ответчика о пропуске кредитором срока  исковой давности судами обоснованно отклонены.

Управление обратилось в суд 20.09.2021 с заявлением об оспаривании сделки, пояснив, что о спорных перечислениях денежных средств ему стало известно не ранее 22.09.2020, после направления в его адрес соответствующих документов представителем кредитора общества с ограниченной ответственностью «ХимМашСтрой».

Податель жалобы не оспаривает выводы судов о том, что в распоряжение Управления  выписки по расчетным счетам должника, по результатам анализа которых у нее имелась реальная возможность узнать о совершении спорных перечислений, поступили лишь 22.09.2020.

Иных источников, из которых кредитор мог или должен был узнать о совершении спорных сделок, податель жалобы не указал, равно как и не раскрыл обстоятельств, в силу которых, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был предположить наличие такого рода сделок, чтобы обратиться за информацией к конкурсному управляющему.

Положениями Закона о банкротстве в обязанности конкурсных кредиторов не вменяется проведение проверки совершения должником подозрительных сделок, мониторинга движения денежных средств должника до возбуждения в отношении него дела о банкротстве. Конкурсные кредиторы непосредственного доступа к такого рода сведениям не имеют.

Бездействие конкурсного управляющего, в том числе выразившееся в недоведении до сведений кредиторов информации о подозрительных сделках должника, не является основанием для ограничения кредиторов в праве самостоятельно обратиться об оспаривании такого рода сделок в случае их выявления, равно как и в части срока реализации права на судебную защиту.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которым предоставлено право на обращение об оспаривании сделки должника отдельным кредиторам, ограничения в применении общих положений о порядке исчисления срока исковой давности в зависимости от действий (бездействия) арбитражного управляющего не содержит, следовательно, срок исковой давности исчисляется в данном случае по общим правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ - с момента получения Управлением сведений об условиях спорных сделок.

В силу разъяснений пункта 32 Постановления № 63 бремя доказывания истечения сроков давности лежит на стороне оспариваемой сделки. Податель жалобы какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы судов о начале течения срока исковой давности, не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-84368/2019/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу № А56-84368/2019, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 по указанному делу.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова