АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4579/2020

30 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности                        от 07.07.2020 б/н

от ГБУ «ХОЗУ»: ФИО3, представитель по доверенности                              от 13.01.2020 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по делу №  А51-147/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1               к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.07.2019

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель; ОГРНИП 315272300003235,              ИНН  

<

***>) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее - ответчик, ГБУ «ХОЗУ», учреждение; ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>, адрес: 690110, 

<

...>) о признании решения ГБУ «ХОЗУ» от 01.11.2019                    об одностороннем отказе от исполнения договора                                                         от 20.07.2019 № 03202000092190001820001 недействительным.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой заявитель ссылается на то, что спорный договор не заключен между сторонами, поскольку отсутствует согласованная сметная и проектная документация, а также срок, в течение которого должны быть выполнены условия договора, в связи с чем полагает односторонний отказ учреждения    от договора недействительным. Считает, что судами не дана должная правовая оценка действиям заказчика по основанию и порядку расторжения договора. Обращает внимание на то, что на официальном сайте zakupki.gov.ru отсутствует информация о размещении решения заказчика ГБУ «ХОЗУ» об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения договора исполнителем получено не было, в связи с этим указывает на то, что датой надлежащего уведомления признается 31-й день с даты размещения в ЕИС заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Считает, что в спорном случае определить день размещения в ЕИС заказчиком решения не представляется возможным, так как данная информация им не была размещена, соответственно, заказчиком не совершены действия по надлежащему уведомлению исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ «ХОЗУ» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ИП ФИО1 и ГБУ «ХОЗУ» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2019 между ГБУ «ХОЗУ» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить заказчику сборно-разборную конструкцию согласно характеристикам и в количестве, указанным в спецификации, представленной в приложении № 1, в том числе осуществить установку товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка и установка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, место поставки и установки товара определяется заказчиком на расстоянии до 50 км. Дорога грунтовая после выпадения осадков труднопроходимая (затяжные подъемы, суглинок).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик осуществляет поставку и установку товара в течение 55 рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет                   2 873 333 рублей, НДС не предусмотрен.

Поставщик не позднее одного рабочего дня до даты поставки товара должен направить уведомление заказчику по факсу, электронной почте или в письменной форме о дате и времени поставки товара, факт получения уведомления заказчиком подтверждается номером входящего документа заказчика либо отчетом, полученным по факсу или электронной почте (пункт 5.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку и установку товара в течение 55 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор вместе с проектом соглашения о расторжении договора другой стороне в течение 5 рабочих дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (пункт 7.8 договора).

ГБУ «ХОЗУ», полагая, что поставщиком в установленный договором срок (04.10.2019) обязательства по договору не исполнены, 09.10.2019 направило в адрес последнего претензию № 56/1769 с требованием в срок до 15.10.2019 выполнить принятые на себя обязательства и уплатить заказчику неустойку за просрочку исполнения договора.

Письмом № 56/1856 заказчик уведомил поставщика о необходимости 25.10.2019 в 09 часов 00 минут прислать своего представителя на объект для составления акта фиксации неисполнения обязательства по договору. Ответным письмом от 24.10.2019 № 1024-1617 предприниматель просил перенести осмотр объекта на более позднюю дату (29.10.2019) в связи с удаленностью его расположения и невозможностью явиться в срок.

Актом невыполненных работ по договору б/н от 29.10.2019 стороны совместно подтвердили, что на дату составления такого акта поставщиком работы по договору не выполнены в полном объеме.

01.11.2019 заказчик уведомлением № 56/1922 в виду неоднократного нарушения исполнителем сроков поставки принял решение расторгнуть в одностороннем порядке спорный договор на поставку и установку сборно-разборной конструкции.

Письмом от 19.12.2019 № 1219/0920 предприниматель не согласился с решением учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора, указал на невозможность выполнения комплекса работ по договору в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Претензией от 23.12.2019 № 56/2334 ГБУ «ХОЗУ» уведомило предпринимателя об отсутствии правовых оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и установку сборно-разборной конструкции, в связи с чем предприниматель, не согласившись с принятым решением о расторжении спорного договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды верно квалифицировали правоотношения сторон договора от 20.07.2019 как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе                             от исполнения договора предусмотрено пунктом 7.5 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, из которой усматривается, что в связи с невыполнением предпринимателем                               в установленный претензией от 09.10.2019 срок спорных работ по договору,   29.10.2019 сторонами подписан акт невыполненных работ, которым стороны установили факт неисполнения ИП ФИО1 спорных работ, предусмотренных спецификацией к договору. Установив факт невыполнения предпринимателем обязательств по договору, который подтвержден надлежащими доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что на стороне заказчика возникло право, предусмотренное пунктами 7.3, 7.5 договора, на одностороннее его расторжение, в связи с чем ГБУ «ХОЗУ» письмом от 01.11.2019 № 56/1922 уведомило поставщика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с неоднократным нарушением ИП ФИО1 сроков поставки товара. 

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаключенности договора, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу следующего.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом; при подписании договора у истца отсутствовали неясности относительно предмета договора, указанного в спецификации, являющейся приложением № 1 к договору. Предметом договора сторонами согласована поставка и установка: сборно-разборной конструкции площадью 47,2 м2, наружные стены 85 м2 за вычетом окон, включающая элементы, указанные в пунктах 2 - 57 приложения № 1; пристройка, площадью 5 м2, наружные стены 19,32 м2, с элементами, предусмотренными пунктами 1 - 72 указанной спецификации. Срок производства работ по настоящему соглашению согласован сторонами в пунктах 1.3, 5.3 договора и составляет 55 дней с момента заключения договора, и включает в себя как поставку товара на объект заказчика, установленный пунктом 1.2 договора, так и установку сборно-разборной конструкции.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерной вывод о том, что договор на поставку и установку сборно-разборной конструкции заключен между сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства, с согласованием всех существенных условий, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Его же довод о том, что поставщик не уведомлялся о решении заказчика об одностороннем отказе от договора, а также на отсутствие на официальном сайте zakupki.gov.ru информации о размещении решения заказчика ГБУ «ХОЗУ» об одностороннем отказе от исполнения договора, не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик разместил в ЕИС                   в сфере закупок в сети Интернет, а также 10.10.2019 направил ответчику на почтовый адрес - 680007, 

<

...>, указанный в договоре и в дополнительном соглашении к нему, претензию исх. № 56/1769 от 09.10.2019 с требованием исполнить обязательства по договору в срок до 15.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69011040001851, согласно которому 15.10.2019 произошла неудачная попытка вручения, а 14.11.2019 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения. 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет, направлялось истцу по почтовому адресу и по адресу электронной почты ipgvazavatb@yandex.ru, согласованной в дополнительном соглашении № 1 к договору. По информации, размещенной на официальном сайте                    АО «Почта России», почтовое отправление с почтовым идентификатором                   № 69011041000532 возвращено по истечению срока хранения (09.11.2019 - неудачная попытка вручения, 09.12.2019 - возвращено в адрес отправителя).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, истец считается уведомленным о требованиях заказчика, а именно об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов относительно надлежащего уведомления предпринимателя об одностороннем отказе заказчика от договора, поскольку во исполнение требований Закона № 44-ФЗ заказчик размещал направляемые поставщику претензии, решение в ЕИС в сфере закупок в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №  А51-147/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова