АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-29501/2025

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 января 2026 года. Дата изготовления решения в полном объеме 30 января 2026 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-619),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой

Андреевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации

города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 5 633 359 руб. 87 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.04.2025,

установил:

представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, возразила по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания на иную дату.

Представитель ответчика поддержала доводы, ранее изложенные в отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026, изготовление полного текста решения отложено до 30.01.2026.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены контракты 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а заказчик принять и

оплатить благоустроенное жилое помещение (квартиру), расположенное в г. Дзержинске, для их последующего предоставления на основании договора социального найма (мены) гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда.

По условиям контрактов заказчик перечисляет поставщику сумму аванса, который составляет 49,99% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты заключения контракта (п.2.6 Контрактов).

Последним днем срока оплаты аванса по контракту № 29/2022-Р от 27.10.2022 было 7 ноября 2022 года, по контракту № 28/2022-Р от 27.10.2022 - 7 ноября 2022 года, по контракту № 20/2022-Р от 04.10.2022 - 13 октября 2022 года, по контракту № 22/2022-Р от 07.10.2022 - 18 октября 2022 года, по контракту № 30/2022-Р от 27.10.2022 - 18 октября 2022 года, по контракту № 21/2022-Р от 04.10.2022 - 13 октября 2022 года. Заказчик произвел частичное перечисление аванса с нарушением установленного срока – 14.12.2022. При этом срок поставки в соответствии с п.3.1 контрактов – до 12.12.2022 включительно.

Таким образом, ответчик произвел оплату по вышеуказанным муниципальным контрактам в общей сумме 21 438 859 руб. 61 коп.

Между тем 24.01.2023 ответчиком приняты решения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 20/2022-Р от 04.10.2022, № 21/2022-Р от 04.10.2022, № 22/2022-Р от 07.10.2022, № 28/2022-Р от 27.10.2022, № 29/2022-Р от 27.10.2022, № 30/2022-Р от 27.10.2022.

Как поясняет истец, 25.01.2023 банком получены требования от бенефициара:

- об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V949660 от 03.10.2022;

- об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V949663 от 03.10.2022;

- об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V949665 от 03.10.2022;

- об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V967845 от 21.10.2022;

- об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V967931 от 21.10.2022.

27.01.2023 банком получено требование бенефициара от 27.01.2023 об уплате денежной суммы в размере 5 986 750 руб. 75 коп. по гарантии № V968384 от 21.10.2022.

05.05.2023 банком осуществлен платеж в сумме 35 920 504 руб. 50 коп. в пользу бенефициара во исполнение вышеуказанных требований.

Как поясняет истец, по состоянию на 05.05.2023 у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 14 481 644 руб. 89 коп.

Судебным актом по делу № А41-67071/2023 с ИП ФИО1(принципал) в пользу банка (гарант) взыскано 35 920 504 руб. 50 коп. долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара (КУМИ), выплаченного по банковской гарантии, 1 180 948 руб. 08 коп. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, 5 747 280 руб.72 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 43 048 733 руб. 33 коп.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу № А43-1975/2023 признаны незаконными решения КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области № 1 от 24.01.2023, № 2 от 24.01.2023, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 24.01.2023, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов 20/2022-Р от 04.10.2022, 21/2022-Р от 04.10.2022, 22/2022-Р от 07.10.2022, 28/2022-Р от 27.10.2022, 29/2022-Р от 27.10.2022, 30/2022-Р от 27.10.2022.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025г. по делу А43-37750/2024 в пользу ИП ФИО1. с КУМИ Администрации г. Дзержинска Нижегородской области взысканы убытки в сумме 15 695 593 руб. 35 коп., состоящие из 14 514 645 руб. 27 коп. необоснованно полученных комитетом от банка выплаты по банковским гарантиям + 1 180 948 руб. 08 коп. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии по делу № А43-67071/2023.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств

действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Согласно пояснением истца, 09.09.2025 платежным поручением № 1569 ответчик выплатил истцу по исполнительному листу ФС № 042569201 от 28.07.2025, денежные средства в сумме 15 728 293 руб. 35 коп.

Таким образом, согласно исковым требованиям, в период с 05.05.2023 до 09.09.2025 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска незаконно пользовался денежной суммой в размере 14 481 644 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму необоснованно полученных денежных средств по банковской гарантии в размере 14 481 644 руб. 89 коп., за период с 05.05.2023 по 09.09.2025 в общей сумме 5 633 359 руб. 87 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1 180 948 руб. 08 коп., взысканные с Комитета в пользу ИП ФИО1 по постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А43-37750/2024 и выплаченные истцу 09.09.2025, направлены на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом по настоящему делу и в связи с этим сумма процентов должна быть уменьшена на 1 180 948 руб. 08 коп., подлежит отклонению.

Судом установлено, что в деле № А43-37750/2024 данные денежные средства в размере

1 180 948 руб. 08 коп. взысканы в пользу истца как убытки, понесенные ИП ФИО1 в связи с осуществлением незаконного решения КУМИ администрации г.Дзержинска Нижегородской области № 1 от 24.01.2023, № 2 от 24.01.2023, № 3 от 24.01.2023, № 4 от 24.01.2023, № 5 от 24.01.2023, № 6 от 24.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика 5 633 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 09.09.2025 подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 633 359 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 09.09.2025; а также 194 001 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина