﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8908/2021

Дело № А12-27662/2020

г. Казань

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салиевой К.Э.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Краснодарского края представителя:

истца – Сиротенко Е.С. (доверенность от 27.10.2020),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021   

по делу № А12-27662/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности, неустойки и обязании предоставить данные о фактическом объеме потребления энергоресурсов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик): 

- о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 04.04.2016 № 1 за июль 2020 года в сумме 1 115 498,88 руб., неустойки по состоянию на 31.10.2020 в сумме 8264,07 руб. с последующим расчетом с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; 

- обязании ответчика предоставить истцу данные о фактическом объеме потребления энергоресурсов за период с августа 2020 года по январь 2021 года во исполнение пункта 5.4 энергосервисного контракта от 04.04.2016 № 1 с целью расчета исполнителем платежа (задолженности);

- обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к энергосервисному контракту от 04.04.2016 № 1 об исключении из пункта 7.1 контракта конкретного значения цены в соответствии с приложением № 2 к исковому заявлению.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец отказался от иска в части требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к энергосервисному контракту от 04.04.2016 № 1 об исключении из пункта 7.1 контракта конкретного значения цены в соответствии с приложением № 2 к исковому заявлению.

Арбитражный суд Волгоградской области определением от 05.04.2021 принял данный отказ и производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано и с него в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, пункт 3 части 3 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является неприменимым к обстоятельствам настоящего дела, а пункт 7.1 контракта противоречит установленным нормам законодательства и включение в него слов «и составляет 30 236 631,88 руб.» является задвоением цены контракта и не является идентичной цене, указанной в пункте 7.3 контракта. Доводы истца  подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса на основании решения Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района заключен контракт на выполнение работ (действий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения в Котельниковском городском поселении Волгоградской области (энергосервисный контракт) от 04.04.2016 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную в пункте 6.1 контракта экономию соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязуется выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1 контракта.

Предметом контракта является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта – с даты подписания контракта сторонами, окончание – не позднее 27.06.2016. 

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта начальным сроком достижения предусмотренного контрактом размера экономии является первое число месяца, следующего за месяцем окончания работ по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объекта. Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – по истечении 5 (пяти) лет от начального срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

На основании пункта 4.7 контракта обязательство исполнителя по обеспечению экономии расходов заказчика па поставки электрической энергии считается исполненным, если размер экономии с учетом факторов, влияющих на объем потребления, достигнутой в результате исполнения контракта, в натуральном выражении равен или больше размера экономии энергетического ресурса (электрической энергии), указанного в контракте. 

Аналогичное условие содержится и в пункте 6.5 контракта. 

Согласно пункту 4.9 контракта он прекращает свое действие по истечении 5 (пяти) лет от начального срока достижения предусмотренного контрактом размера экономии или в случае достижения предусмотренного пунктом 6.1 контракта размера экономии (4 076 341 кВт.ч) – ранее срока, предусмотренного пунктом 4.4 контракта. 

В соответствии с пунктом 5.3 контракта объем потребления энергетических ресурсов (электрической энергии) заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется ежемесячно на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса (электрической энергии) в течение 1 (одного) месяца, за вычетом потребления субабонентов, подключенных к сетям уличного освещения.

В пунктах 6.1-6.3 контракта предусмотрено, что исполнителем в результате исполнения контракта за весь срок действия контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении в размере 4 076 341 кВт.ч. Доли размера экономии в натуральном выражении, которые должны обеспечиваться исполнителем за определенный период, указываются исполнителем согласно приложению № 5 к контракту. Стоимость единицы электрической энергии на дату заключения контракта составляет 7,647 руб./кВт.ч.

Размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии): 31 171 785,44 руб. (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что его цена определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, предложенной исполнителем и составляет 30 236 631,88 руб. 

Согласно пункту 7.3 контракта размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю по контракту, установлен в размере 97% от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электрическую энергию, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии, покрывающих, в том числе, расходы исполнителя по реализации перечня мероприятий.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта в целях проведения расчетов исполнитель в течение месяца, следующего за периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом), направляет заказчику акт определения размера экономии электрической энергии за период достижения доли размера экономии (расчетный период), в том числе содержащий расчет фактической экономии электрической энергии и расчет подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, а также счет на оплату.

Периодом достижения доли размера экономии (расчетным периодом) является месяц (пункт 7.9 контракта). 

На основании пунктов 7.10, 7.11 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта определения размера экономии электрической энергии обязан рассмотреть и подписать акт. В течение 10 рабочих дней со дня подписания акта определения размера экономии электрической энергии и получения счета заказчик осуществляет расчеты с исполнителем.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик обязан предоставлять исполнителю сведения о потреблении энергетических ресурсов (электрической энергии), а также о значениях факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса (электрической энергии), в течение 5 (пяти) дней после окончания каждого месяца, начиная с первого месяца, в котором реализуется Перечень мероприятий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, поскольку последним не производятся расчеты за экономию расходов на поставки энергетических ресурсов, обеспеченных с июля 2020 года, а также не передаются с августа 2020 года истцу сведения о потреблении энергетических ресурсов и значениях факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса, что не позволяет истцу выставить ответчику счет как за август 2020 года, так и за последующие месяцы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный контракт заключен между истцом и ответчиком в рамках Закона № 44-ФЗ. Условиями контракта его цена согласована в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, то есть в сумме 30 236 631,88 руб.; размер платежа, подлежащий оплате заказчиком исполнителю по контракту, установлен в размере 97% от достигнутого размера экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии, составляющего 31 171 785,44 руб. (пункты 6.4, 7.1, 7.3 контракта), то есть цена контракта определена в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт от максимального процента экономии (пункт 1 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

Как верно посчитали суды, стороны согласовали существенные условия спорного контракта; истец, подписав контракт, выразил волю на его заключение на указанных в контракте условиях и на протяжении длительного времени исполнял контракт.

Также судами установлено и не оспаривалось истцом, что ответчиком произведена оплата по контракту на сумму 30 236 631,88 руб.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный контракт в установленном законом порядке недействительным не признан; сторонами была достигнута экономия, предусмотренная контрактом, по которому полностью произведена оплата, что подтверждается актом выполненных работ и платежными поручениями; вопреки утверждениям истца задолженность ответчика по контракту отсутствует, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы истца в данной части, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением суда первой инстанции по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, поскольку, как указали суды, истцом была уплачена государственная пошлина только за рассмотрение требований имущественного характера.  

Вместе с тем в материалах дела (т. 1, л.д. 19, 129) имеются представленные истцом платежные поручения от 27.10.2020 № 172 об оплате государственной пошлины в сумме 24 238 руб. (за рассмотрение требований имущественного характера) и от 13.11.2020 № 188 об оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. (за рассмотрение требования неимущественного характера).

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отмене.

В кассационной жалобе истец также указал, что в связи с его отказом в суде первой инстанции от одного из требований неимущественного характера излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возврату.

Данный довод судом округа отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Между тем имеющееся в материалах дела (т. 1, л.д. 123) платежное поручение от 09.11.2020 № б/н на сумму 6000 руб. не соответствует указанным требованиям закона, поскольку в нем отсутствует отметка банка о списании денежных средств, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на основании статьи 104 АПК РФ и пункта 3 статьи 333.40 НК РФ Общество вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины при представлении подлинника платежного поручения от 09.11.2020 № б/н, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А12-27662/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эконекс-Энергосервис» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          И.В. Арукаева

 

                                                                                     Н.А. Тюрина