195/2024-10133(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-20442/2023

г. Владивосток

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.В. Зимина, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Терминал Владивосток»,  

апелляционное производство № 05АП-635/2024 на решение от 19.12.2023 

по делу № А51-20442/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Терминал Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 2 565 295, 32 руб., при участии: 

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО2 по доверенности от  09.01.2024, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  удостоверение адвоката;  

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от  21.11.2023, диплом, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» (далее – ООО  «Юнифайд Солюшнс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к акционерному обществу «Терминал Владивосток» (далее – АО  «Терминал Владивосток», ответчик) о взыскании 2 076 127 рублей неосновательного  обогащения и 323 648 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 06.07.2021 по 25.10.2023, 100 000 рублей судебных расходов на  оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Решением от 19.12.2023 в пользу ООО «Юнифайд Солюшнс» взыскано 2 076 127  рублей неосновательного обогащения, 323 648 рублей 29 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов по оплате  

услуг представителя. В удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя  в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением АО «Терминал Владивосток»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к  материалам дела.  

Не приступая к рассмотрению апелляционной жалобы по существу представители  истца и ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового  соглашения, представив судебной коллегии текст мирового соглашения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.03.2024, в соответствии  со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2024, после окончания которого  судебное заседание продолжено 14.03.2024 в указанном составе суда, при том же  секретаре, с участием тех же представителей истца и ответчика. Информация о перерыве в  судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел».  

Представители сторон в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали,  передали суду мировое соглашение в трех экземплярах, подписанных обеими сторонами.  

Совещаясь на месте, судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ  определила приобщить оригинал мирового соглашения в материалы дела.  

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по настоящему делу, исследовав материалы дела и представленный текст  подписанного сторонами мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает,  что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, мировое  соглашение – утверждению, а производство по делу - прекращению на основании  следующего.  

По правилам части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить  закону.  

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами  или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового  соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе,  подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).  

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об  условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной  стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену  судебного акта и прекращение производства по делу (часть 13 статьи 141 АПК РФ).  

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 150 АПК РФ.  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о  прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и  

утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты  субъективных прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее –  Постановление № 50), арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры  для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при  этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.  

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из  задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое  соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что  влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью  либо в соответствующей части) (пункт 15 Постановления № 50).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами  дела, представленное сторонами мировое соглашение заключено в письменной форме,  подписано представителем ООО «Юнифайд Солюшнс» ФИО2 по доверенности  от 09.01.2024 со специальными полномочиями и генеральным директором АО «Терминал  Владивосток» ФИО5, один экземпляр соглашения приобщен к материалам  дела, чем соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового  соглашения.  

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о  размере и сроке исполнения взаимных обязательств сторон и о распределении судебных  расходов, что соответствует правилам частей 2, 3 статьи 140 АПК РФ.  

Учитывая, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит  закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы  сторон и иных лиц, а также то обстоятельство, что суть мирового соглашения заключается  в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением  определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон,  суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 140 АПК РФ утверждает  мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.  

Принимая во внимание, что мировое соглашение заключено при рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу –  прекращению.  

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.  

В части возвращения истцу государственной пошлины из-за уточнений исковых  требований суд исходит из того, что истец первоначально обратился с исковыми  требованиями о взыскании 2 565 295 рублей 32 копейки, тем самым уплатив 35 826  рублей государственной пошлины.  

Затем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено уточнение исковых  требований 2 339 775 рублей 29 копеек, при этом, уменьшение требований обосновано  самостоятельным перерасчетом меры ответственности.  

Таким образом, истцу подлежит возвращению 1 127 рублей излишне уплаченной  при подаче иска, из расчета 2 339 775 рублей 29 копеек и подлежащей уплате сумме  госпошлины 34 699 рублей.  

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при  заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины по иску.  

Данный порядок распространяется на распределение судебных расходов по  апелляционной жалобе.  

При цене иска 2 339 775 рублей 29 копеек государственная пошлина уплачена  истцом в сумме 34 699 рублей, а ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена  государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.  

Таким образом, ООО «Юнифайд Солюшнс» из федерального бюджета подлежит  возврату государственная пошлина в сумме 18 477 рублей (17 350 рублей за подачу  искового заявления (50 %) и 1 127 рублей государственной пошлины, в связи с  уточнением исковых требований в соответствии с пунктом 10 статьи 333.20 НК РФ), а АО  «Терминал Владивосток» 1 500 рублей (50%) государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Государственная пошлина за подачу искового заявления в оставшейся части  (17 349 рублей 50 копеек) относится на ответчика в соответствии с условиями мирового  соглашения.  

Руководствуясь статьями 49, 140, 153, 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023 по делу № А5120442/2023 отменить, производство по делу прекратить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Юнифайд Солюшнс» и акционерным обществом «Терминал  Владивосток» в следующей редакции:  

«1. ООО «Юнифайд Солюшис» в лице Генерального директора ФИО6, действующей на основании Устава, именуемое в дальнейшем  «Истец», и АО «Терминал Владивосток» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем  «Ответчик», в целях урегулирования спора по делу № A51-20442/2023, возникшего в  связи с подачей Истцом иска к Ответчику о взыскании 2 565 295,32 руб., руководствуясь  статьями 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:  

1. Стороны признают, что АО «Терминал Владивосток» в рамках судебного спора  по делу № A51-20442/2023 имеет задолженность перед ООО «ЮНИФАЙД СОЛЮШНС»  в размере 2 076 127 (два миллиона семьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 00  коп. Ответчик также принимает на себя обязательство возместить судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу задолженность, указанную в пункте 1  настоящего Соглашения, в общей сумме 2 126 127 (два миллиона сто двадцать шесть  тысяч сто двадцать семь) рублей 00 коп. в течение 30 календарных дней с даты  утверждения мирового соглашения.  

3. Санкции в рамках судебного дела № A51-20442/2023 в размере 323 648 (триста  двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп. Ответчиком не оплачиваются,  Истец отказывается от требования о взыскании указанных денежных средств.  

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному  исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа,  выдаваемого по ходатайству одной из сторон настоящего мирового соглашения.  

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 АПК РФ  мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и  сроки, которые предусмотрены этим соглашением, что им известны правовые последствия  утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.  

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его  Пятым арбитражным апелляционным судом.  

7. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в трех экземплярах,  имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из Сторон и один в Пятый  арбитражный апелляционный суд».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» из  федерального бюджета 18 477 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей  государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 № 612.  

Возвратить акционерному обществу «Терминал Владивосток» из федерального  бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 16.01.2024 № 537.  

Взыскать с акционерного общества «Терминал Владивосток» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнс» 17 349 (семнадцать тысяч триста  сорок девять) рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.В. Зимин  

Судьи И.С. Чижиков  

Д.А. Самофал