АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41986/2018

Дело № А65-39612/2017

г. Казань

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – Русаева А.С., доверенность от 09.01.2019 № 55Д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голиковой Марины Михайловны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-39612/2017

по заявлению арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Редит», г. Казань, (ИНН 1655274484, ОГРН 1131690054132),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 признано обоснованным заявление Голиковой Марины Михайловны, ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Редит» (далее – ООО «Редит», должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.07.2018). Конкурсным управляющим ООО «Редит» утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 Гуськов В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Редит», конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Курчавова Александра Александровича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. о взыскании с ООО «Редит» расходов в сумме 115 040 руб. 43 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 105 483 руб. 84 коп., расходы на оплату публикации 7232 руб. 25 коп., почтовые расходы  2324 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявление арбитражного управляющего Гуськова В.И. удовлетворено частично. С ООО «Редит» в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. взыскано 75 000 руб. вознаграждения,  4298,65 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голикова М.М. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Редит» в пользу арбитражного управляющего Гуськова В.И. 75 000 руб. вознаграждения, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Гуськову В.И. во взыскании с ООО «Редит» вознаграждения полностью. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Гуськовым В.И. было заявлено о взыскании с ООО «Редит» расходов в сумме 115 040 руб. 43 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 105 483 руб. 84 коп., расходы на оплату публикации 7232 руб. 25 коп., почтовые расходы  2324 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), а также учитывая конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов до 75 000 руб., взыскании 4298,65 руб. расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения вознаграждения должен учитываться характер допущенных арбитражным управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Гуськов В. И. утвержден конкурсным управляющим должником 18.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения, освобожден  03.05.2018 (дата оглашения резолютивной части решения).

Судами установлено, что в январе  2018 года  арбитражный управляющий Гуськов В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в течение 14  календарных дней, в  мае 2018 года - в течение 2 календарных дней. Кроме того, арбитражный управляющий Гуськов В.И. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в течение трех месяцев: февраль, март, апрель 2018 года). 

При указанных обстоятельствах размер вознаграждения Гуськова В.И.  при обычных условиях должен составлять 105 483,84 руб.

В данном случае, уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суды, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, правомерно исходили из того, что уменьшение размера вознаграждения соразмерно объему фактически выполненных обязанностей конкурсного управляющего должником, установленному судами при рассмотрении настоящего спора, а также с учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 75 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно доводов кассационной жалобы, Голикова М.М. считает необходимым полностью отказать во взыскании вознаграждения арбитражному управляющему Гуськову В.И., приводя доводы о его неудовлетворительной работе при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Между тем, апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы Голиковой И.М., справедливо указал, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Редит» действия (бездействия) арбитражного управляющего Гуськова В.И. незаконными не признавались, определением от 08.05.2018 Гуськов В.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по собственной инициативе, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом судебная коллегия отмечает, что принимая решение о снижении выплаты вознаграждения до 75 000 руб., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценили все обстоятельства, связанные с периодом выполнения обязанностей арбитражного управляющего Гуськова В.И., а также приняли во внимание допущенные арбитражным управляющим нарушения.

Иных оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, суды установили, что обоснованными признаются расходы на вознаграждение  в размере 75 000 руб., т.к. указанные расходы подтверждены документально и признаны обоснованными и необходимыми.

Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у арбитражных судов отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А65-39612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.А. Минеева