ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75385/2023

Дело № А40-283319/22

г. Москва

02 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-283319/22 о частичном включении в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ФИО4) требование ФИО2 в размере 225 240 руб. алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ФИО4),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Эксперт Банк» -  ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 01.04.2022

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 15.06.2023

от ФИО3: ФИО7 по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 гражданин ФИО3 (ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (107078, г. Москва, а/я, 169). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023. 14.04.2023 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 825 000 руб. алиментов, 8 650 000 руб. компенсации при продаже общего имущества.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-283319/22 в Реестр требований кредиторов должника ФИО3 (ФИО4) включены требования ФИО2 в размере 225 240 руб. алиментов в первую очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 Итакже поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «Эксперт Банк» в лице ГК «АСВ» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО2 также было заключено Соглашение о разделе общего имущества. Согласно Соглашению о разделе, ФИО3 обязался в течение 50 дней со дня заключения Соглашения о разделе перечислить на банковский счет ФИО2 единовременную сумму компенсации в размере 8 650 000 рублей, что по Соглашению о разделе соответствует 50% находящихся в распоряжении ФИО3 общих денежных средств, оставшихся от продажи недвижимости, указанной в Соглашении о разделе. По настоящее время обязательства по Соглашению о разделе ФИО3 не исполнены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части, исходил из следующего. 

 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо дохода, в связи с чем при установлении суммы требований в виде алиментов в реестр требований кредиторов в настоящем деле необходимо ориентироваться на минимальный размер оплаты труда, установленный по месту проживания ребенка.  В г. Москва минимальный размер оплаты труда составляет 24 801 руб. ("Московское трехстороннее соглашение на 2022-2024 годы между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" от 30.12.2021, постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 N 2909-ПП) В Московской области минимальный размер оплаты труда составляет 19 000 руб. ("Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Союзом "Московское областное объединение организаций профсоюзов" и объединениями работодателей Московской области" от 29.12.2022).  Согласно Постановлению Правительства Москвы от 20 декабря 2022 г. N 2909-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год" , величина прожиточного минимума в городе Москве на 2023 год установлена в следующих размерах: - в расчете на душу населения - 21 718 рублей; - для трудоспособного населения - 24 801 рубль; - для пенсионеров - 16 257 рублей; - для детей - 18 770 рублей.

 

Как следует из заявления ФИО2, пояснений ФИО3, между указанными лицами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на покупку дома и земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, д. Маслово, ПДСК «Паншер». Согласно условиям договора, заемщики несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и выполнению иных обязательств. Брак между супругами был расторгнут 08.10.2020 г. в то время как соглашение о разделе имущества было заключено между ними 13.04.2022 г. 

 

В отношении суммы 8 650 000 руб., заявленной ФИО2, следует отметить, что в материалах дела нет сведений о сумме направленной на погашение кредита перед ПАО «Сбербанк». При этом, являясь созаемщиками, бывшие супруги могли поделить только денежные средства, оставшиеся после погашения кредита. Также, как следует из пояснений ФИО2, заявленная сумма 8 650 000 руб. состоит из 2 650 000 руб. - займы ФИО2 «перед родными и знакомыми», направленные на ежемесячные платежи по кредитному договору; и 6 000 000 - компенсация за проданное ФИО3 общее имущество. 

 

Однако документы, подтверждающие изложенное в материалы дела в материалы дела не представлены. Отсутствуют договоры займа, расписки, свидетельствующие о получении денежных средств, выписки по счетам, платежные поручения. Обстоятельства получения займов на общую сумму 2 650 000 руб., а также обстоятельства расходования этой суммы на погашения кредита Заявителем документально не подтверждены. Кроме того, не ясно, почему ФИО3 должен компенсировать Заявителю расходы на ежемесячные платежи по кредитному договору, если стороны являются созаемщиками по кредитному договору. При таких обстоятельствах, учитывая, что требование предъявлено в установленный законом срок, суд признает требование ФИО2 обоснованным в размере 225 240 руб. Указанные требования кредитора относятся к первой очереди удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

 

Апеллянт, возражая по доводам жалобы, указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленными в материалы дела доказательствам. Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина, как указано в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

 

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

 

В соответствии со ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Нахождение Должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. 

 

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, т.е. установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197). 

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18- 17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений. 

 

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

 

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания возникновения задолженности, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. 

 

Между тем Заявитель не представила в материалы дела доказательств существования задолженности перед ней в размере 8 650 000 руб. В частности, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночность цены продажи имущества; подтверждающие расходование денежных средств от продажи имущества и остатка средств от продажи, которая подлежала разделу; расчет размера денежных средств, причитающихся Заявителю. 

 

Как следует из пояснений ФИО2, заявленная сумма 8 650 000 руб. состоит из 2 650 000 руб. - займы ФИО2 «перед родными и знакомыми», направленные на ежемесячные платежи по кредитному договору; и 6 000 000 - компенсация за проданное ФИО3 общее имущество. 

 

Однако никакие документы, подтверждающие изложенное в материалы дела не приобщены - нет ни договоров займа, ни расписок, ни выписок по счетам, ни платежных поручений. Ни обстоятельства получения займов на сумму 2 650 000 руб., ни обстоятельства расходования этой суммы на погашения кредита Заявителем документально не доказаны.  Заявитель бездействовала долгое время по защите своих прав, что является нетипичным поведением.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

 

При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств происхождения требований, заявленных ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов должника как в части их размера, так и в части основания возникновения, что и было установлено судом первой инстанции. 

 

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 – 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу №А40-283319/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           О.В. Гажур 

                                                                                                                       А.Н. Григорьев