ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56106/2017

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «РЕАЛНЕТ»: ФИО2, дов. от 20.12.2017

от ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ»: не явка, извещено

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РЕАЛНЕТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017,

принятое судьей Козловским В.Э., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А, Свиридовым В.А.,

по иску ООО «РЕАЛНЕТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» (ОГРН: 

<

***>)

 третье лицо: временный управляющий «НОМА ПЕТРОЛИУМ» ФИО3

о взыскании 90 270 000 руб. долга и 26 664 106 руб. 14 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛНЕТ» в лице временного управляющего ФИО4 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «НОМА ПЕТРОЛИУМ» (далее – ответчик) задолженности в размере 90 270 000 руб. и 26 664 106 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2017, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он с учетом дополнения к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и в части распределения расходов по госпошлине принять новый судебный акт о ее взыскании в доход бюджета с ответчика, а в части исковых требований – направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования жалобы поддержал, ответчик представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного с ответчиком как поставщиком Договора поставки нефтепродуктов № 12Н-9 от 27.04.2012 произвел предоплату в размере 90 270 000 руб., которая по утверждению конкурсного управляющего истца не возвращена и товар на соответствующую сумму ответчиком не поставлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обстоятельства исполнения обязательств перед истцом. Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.195, 199-200 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, указав, что поскольку срок исковой давности по требованию истца начал течь с ноября 2013 года, то на момент подачи иска 28.03.2017 указанный срок истек. Расходы по госпошлине с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате взысканы в доход федерального бюджета с истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовался положениями ст.10 ГК РФ и ч.5 ст.168 АПК РФ и отклонил доводы истца о наличии оснований для взыскания расходов по госпошлине с ответчика независимо от результатов рассмотрения спора (ст.111 АПК РФ).

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы о неправильном применении судами положений ст.111 АПК РФ отклоняет как основанные на неправильном толковании и применении указанной нормы, поскольку практика применения нормы ч.1 ст.111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. 

Между тем, судами обеих инстанций не установлено оснований для применения положений ст.111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, а принимая во внимание также заявление истцом возражений относительно представленных ответчиком документов о поставке товара, суд округа приходит к выводу, что само по себе отсутствие ответа ответчика на направленную истцом претензию стороны истца не являлось единственным основанием для возникновения судебного спора.

Доводы дополнения к кассационной жалобе, основанные на несогласии с оценкой судами представленных ответчиком документов, суд округа отклоняет как по существу представляющие собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных документов, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

При этом суд округа отмечает, что такие возражения заявлены ответчиком только на стадии кассационного обжалования.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-56106/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев