СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск                                                                                         Дело № А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (№ 07АП-2260/2020(11)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654015, 

<

...>) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2021,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – должник, ООО «Терминал») в Арбитражный суд Кемеровской области 10.03.2021 обратился кредитор ООО «Сибресурс» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Заявитель просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Терминал» от 19 февраля 2021 г. в части: по вопросу 2.1. «Образование комитета кредиторов; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 «О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса №2 «О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 3 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 4 «Об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего»; по дополнительному вопросу № 3 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; по дополнительному вопросу № 5 «Об определении места проведения собрания кредиторов». 

Определением от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Терминал» от 19.02.2021 по дополнительному вопросу №3 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» и по дополнительному вопросу № 5 «Об определении места проведения собрания кредиторов», в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс»  (далее – апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа ООО «СибРесурс»   в признании недействительными решений собрания кредиторов. Просит признать недействительными решения собрания кредиторов по вопросу 2.1. «Образование комитета кредиторов; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 «О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 2 «О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 3 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 4 «Об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего». Ссылается на то, что  данные решения нарушают права заявителя. При наличии трех кредиторов избрание комитета кредиторов не является необходимым.  ООО «Лиринк» имеет возможность сформировать комитет кредиторов из своих  представителей. Включение в повестку дня дополнительных вопросов №1 и №2 противоречит ст. 225 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении ликвидируемого должника.  Включение дополнительных вопросов №3 и №4  выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.02.2021 проведено собрание кредиторов ООО «Терминал», в котором приняли участие следующие кредиторы: ООО «Лиринк» (56,01 % голосов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, 7,84 % голосов - по всем остальным вопросам), ООО «Сибресурс» (41,12 % голосов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, 86,14 % голосов - по всем остальным вопросам), ООО «Стройинвест» (2,87 % голосов по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания, 6,02 % голосов - по всем остальным вопросам).

Таким образом, кворум для принятия решений имелся.

Нарушений при созыве и проведении собрания не установлено. На наличие таких нарушений не указывает и ООО «СибРесурс».

Оценивая принятые собранием кредиторов решения, апелляционный суд исходит из следующего.

По вопросу 2.1. «Образование комитета кредиторов» было принято решение «Образовать комитет кредиторов ООО «Терминал». Решение принято  большинством голосов, фактически голосами ООО «Лиринк».

Апелляционный суд учитывает, что ст.12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, приняв решение образовать комитет кредиторов, собрание не вышло за пределы своей компетенции.

Решение не нарушает прав кредиторов, поскольку данным решением лишь принципиально установлено образование комитета кредиторов. При этом количественный и персональный состав данным решением не определен. Поэтому несостоятельны доводы апеллянта о том, что ООО «Лиринк» сформирует комитет кредиторов из своих представителей.

Действительно, вопросы количественного и персонального состава комитета кредиторов  решены, но по иным вопросам повестки дня: вопрос 2.2., 2.3., 2.4. Однако заявителем решения собрания кредиторов по данным вопросам не оспариваются.

При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу 2.1. повестки дня отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве и установленные правила проведения собраний кредиторов не исключают возможности включения в повестку дня дополнительных вопросов. Таким образом, при принятии кредиторами решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов компетенция собрания не превышена.

При этом само по себе включение дополнительных вопросов в повестку дня не нарушает прав заявителя. Оно не порождает самостоятельных правовых последствий, лишь предоставляя кредиторам возможность выразить свою волю.  В результате этого кредитор не ограничен в своих возможностях, на него не возложены дополнительные обязанности и обязательства, а также ответственность. Напротив, ему предоставлена возможность голосовать по определенным вопросам и участвовать в принятии решений влияющих на процедуру банкротства.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «СибРесурс» голосовало по всем дополнительным вопросам повестки дня. Следовательно, у общества имелась позиция по данным вопросам, представитель общества был готов ее изложить при голосовании. Каких-либо заявлений и ходатайств об объявлении перерыва в собрании или его переносе для подготовки к голосованию по новым вопросам заявлено не было.

 Таким образом, принятие решений о включении в повестку дня дополнительных вопросов также не может быть признано недействительным. 

Несостоятельна ссылка апеллянта на то, что включение в повестку дня дополнительных вопросов №1 и №2 противоречит ст. 225 Закона о банкротстве, поскольку процедура банкротства осуществляется в отношении ликвидируемого должника. 

Само по себе вынесение на обсуждение кредиторов вопроса о переходе к иной процедуре банкротства не противоречит закону.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений  собрания кредиторов оспариваемых ООО «Терминал» от 19.02.2021 по вопросу 2.1. «Образование комитета кредиторов; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 1 «О принятии решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 2 «О принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 3 «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»; о включении в повестку дня дополнительного вопроса № 4 «Об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего».

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал их недействительными.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29532/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                                        ФИО1