АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15744/2024

г. Архангельск

28 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 630099, 

<

...>)  

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 9, офис 13)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 630099, 

<

...>),  

о взыскании 106 800 руб., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025); ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.11.2022); третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее - истец, ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ответчик, ООО "СТК") 106 800 руб. штрафа за задержку вагонов № 61805263, 60728326, 54503321, 61591459, 63479315 (далее вместе - вагоны).  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных издержек.  

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом. 

Определением Арбитражным судом Архангельской области от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - третье лицо).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в декабре 2023 года - январе 2024 года на железнодорожную станцию "Архангельск-Город" в адрес ответчика под выгрузку прибывали подвижные составы (вагоны), принадлежащий на праве законного владения истцу. Ответчик не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава и допустил простой (задержку) вагонов, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 106 800 руб.  

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске и дополнениях к нему.  

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ООО "ГК Вагонсервис" не является оператором подвижного состава, поскольку не представило доказательств владения вагонами на каком-либо праве; данные, указанные в расчете штрафа истца, не соответствуют сведениями из автоматизированной системы "Электронная транспортная накладная" (далее - АС "ЭТРАН"); полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Россоль Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Центросоль", мотивируя это тем, что в накладных на вагоны в разделе "заявления отправителя" были указаны данные общества, при этом, соответствующих заявок на выгрузку от них в адрес ООО "СТК" не поступало. Также истец полагал, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, после возражений взыскиваемая сумма была уменьшена.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Россоль Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Центросоль" судом отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из материалов дела не усматривается, что судебный акт непосредственно может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Россоль Северо-Запад" и общества с ограниченной ответственностью "Центросоль" по отношению к одной из сторон.  

Иск предъявлен к ответчику как грузополучателю, в имеющихся в материалах дела накладных прямо указано, что получателем спорных вагонов является ООО "СТК".  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, мнение на исковое заявление не представило.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

В декабре 2023 года - январе 2024 года на железнодорожную станцию "Архангельск- Город" в адрес ответчика под выгрузку прибывали подвижные составы (вагоны), принадлежащие на праве законного владения истцу.  

Ответчик не принял мер к организации своевременной выгрузки груза из подвижного состава и допустил простой (задержку) вагонов под выгрузкой свыше сроков, установленных  

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), в связи с чем истцом начислен штраф.  

По расчету истца штраф за задержку вагонов составил 106 800 руб. 

Претензией № ГКВС-2389 от 28.11.2024 ООО "ГК Вагонсервис" предложило ООО "СТК" оплатить образовавшийся штраф.  

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.  

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.  

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

В соответствии со статье 2 УЖТ РФ оператором железнодорожного подвижного состава является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Вопреки доводам ответчика, истец предоставил доказательства, подтверждающие наличие у него статуса оператора подвижного состава, в том числе договоры № ТЛС/ГКВ-пв от 10.04.2019, № А392/16 от 23.12.2016, № ИКК/ГКВ-пв от 01.10.2017, № 3 от 08.10.2023, в соответствии с которыми вагоны предоставлены ему на праве аренды или пользования.  

ООО "ГК Вагонсервис" оказывает юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом, что подтверждается договорами № ГКВС-67/2023 от 19.05.2023 и № ГКВС-120/2019 от 01.08.2019.  

Факт задержки вагонов под выгрузкой подтверждается материалами дела, в том числе памятками приемосдатчика на уборку вагонов.  

По расчет истца размер штрафа составил 106 800 руб. 

Ответчик ссылался, что данные, указанные в расчете штрафа истца, не соответствуют сведениями из автоматизированной системы "Электронная транспортная накладная" (далее - АС "ЭТРАН").  

Вместе с тем, истец учел данный довод ответчика и уточнил исковые требования. Проверив расчет штрафа истца суд признает его арифметически верным. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом исковой давности суд считает необоснованными.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года.  

Согласно части 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

В силу статьи 126 УЖТ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа, а в иных случаях - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

В данном случае, по наиболее раннему эпизоду (вагоны № 61805263, № 60728326, № 54503321) датой окончания нарушения является 04.01.2024.  

Истец обратился в суд 26.12.2024. 

Таким образом, даже без учета срока на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не является пропущенным.  

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 800 руб. штрафа.  

Истец также просил взыскать с ответчика 22 000 руб. судебных издержек. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О определение разумности понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (далее - договор от 02.04.2018), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса юридических услуг, в том числе подготовку претензии; искового заявления, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Пунктом 1.2. договора от 02.04.2018 закреплено, что в рамках договора могут быть оказаны иные юридические услуги.  

Дополнительным соглашением № 3 к договору от 02.04.2018 согласована стоимость услуг по договору, в котором среди прочего указано, что стоимость подготовки претензии составляет 7000 руб., подготовки искового заявления - 15 000 руб.; участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб.  

Актом № 3 от 16.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.04.2018 истец принял у исполнителя оказанные услуги:  

- подготовка претензии к ООО «СТК» (ИНН 

<

***>); 

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании денежных средств с ООО «СТК» (ИНН 

<

***>) в размере 159 800 руб.,  

на сумму 22 000 руб. 

Платежным поручением № 5041 от 25.12.2024 истец оплатил оказанные услуги. 

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, так и их размер.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Ответчик, возражая против предъявленных требований в части судебных расходов указал, что судебные расходы не обоснованы и завышены с учетом того, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования с первоначальных требований в 159 800 руб. до 106 800 руб. По его мнению, судебные расходы необходимо уменьшить на соответствующую долю, поскольку первоначальные требования были заявлены необоснованно, юридические услуги оказаны некачественно.  

Данные доводы ответчика, суд считает необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 22 Постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Каких-либо злоупотреблений права со стороны истца суд не усматривает, ответчик в рамках претензионного порядка урегулирования спора своих доводов не заявил, контррасчет и доказательства в его обоснование не представил.  

Не представил ответчик и доказательств того, что стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не соответствует сложившемуся уровню цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.  

При этом, суд принимает во внимание, что фактически истцом в одном исковом заявлении объединены 5 самостоятельных требования (по взысканию штрафа в отношении 5 вагонов), что неизбежно сказывается на объеме проделанной работы.  

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в стоимость составления иска входит и представительские расходы, то есть весь комплекс услуг.  

Предъявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана явно не соответствующей сложившему уровню цен на оказание подобных услуг.  

С учетом изложенного, исходя из характера рассмотренного между сторонами спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных истцом документов в подтверждение своей позиции, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных расходов не может составлять сумму менее 22 000 руб.  

По мнению суда, данная сумма судебных расходов не превышает сложившийся уровень цен, по которым обычно оплачиваются подобные услуги.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 000 руб. судебных расходов.  

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2650 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>)  

106 800 руб. штрафа, а также 10 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 22 000 руб. судебных издержек.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2650 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5042 от 25.12.2024.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Б.В. Болотов