г. Владимир                  

«26» октября 2017 года                                                     Дело № А43-8002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    публичного акционерного общества Банк «Возрождение» на решение   Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу                          № А43-8002/2017, принятое судьей Логуновой Н.А.,  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Игни-НН» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному  обществу  Банк «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 253 839 руб. 27 коп.,

при участии: от заявителя – публичного акционерного общества Банк «Возрождение»  –  ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 (сроком до 31.12.2017);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Игни-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Игни-НН»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 253 839 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием  Банком с истца комиссии за безналичный перевод остатка при закрытии счета.

Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель,  право Банка на взимание комиссии в размере  13% за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом  договора банковского счета. Апеллянт сообщил, что с условиями спорного договора, тарифами Общество было ознакомлено, каких-либо возражений относительно его содержания не заявляло. Таким образом, по мнению ответчика, истец принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами организации своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Апеллянт ссылается на то, что до даты подачи в Банк заявления на закрытие счета 10.10.2016  истец был надлежащим образом уведомлен о факте  изменения тарифов. Более того, Общество после 12.09.2016 неоднократно совершало операции по расчетному счету, что свидетельствует о его согласии с изменением тарифов Банка.

Также заявитель считает, что истцом не доказан факт предоставления в Банк всех запрошенных им документов. Предоставленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительности операций.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции, 17.05.2012 между Обществом (клиент) и Банком  заключен договор №

<

***> банковского счета юридического лица в рублях и открыт счет (т.1, л.д. 15-19). 

01.07.2014 между Обществом и Банком заключено дополнительное соглашение к договору № 

<

***> банковского счета юридического лица в рублях. На основании заявления о переходе с договора банковского счета на единый договор банковского счета, подписанного генеральным директором Общества ФИО3, 31.12.2014 клиент переведен на единый договор банковского счета № 

<

***> (т.1, л.д. 58-67). 

20.07.2016 от Банка в адрес Общества поступил запрос документов, во исполнение которого истцом были представлены ответчику документы. Однако денежные средства на счете Общества были заблокированы, какие-либо операции по счету прекращены (т.1, л.д. 111-112, 113). 

10.10.2016 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д. 20). 

11.10.2016 по распоряжению истца Банк перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии, составляющей 253 839 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 21). 

Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился с требованием от 09.11.2016 № 33 к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств (т.1, л.д. 13). 

Письмом от 25.11.2016 в удовлетворении требований истца Банком отказано (т.1, л.д. 14). 

В связи с отказом Банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд.     

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. 

В силу пункта 3 статьи 5 Закона О банках открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц являются банковскими операциями. 

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона О банках). 

На основании пункта статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. 

Как следует из выписки по счету клиента по состоянию от 11.10.2016, банк осуществил списание денежных средств в сумме 253 839 руб. 27 коп. в качестве расчетных услуг Банка за 10.10.2016. 

Согласно позиции ответчика списание денежных средств со счета клиента осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Ответчик в письменных пояснениях указал, что полученные им сведения и проводимый анализ операций позволили ему квалифицировать операции истца как подозрительные. Так, кредитовые обороты Общества за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 составили 9,6 млн. руб. Денежные средства поступали от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях, за подачу электроэнергии. Кроме того, денежные средства поступали на расчетный счет Общества по договорам процентного займа от юридического лица ООО «ЧИИП» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3. Поступившие денежные средства Общество перечисляло на счета разных контрагентов в различные кредитные организации за электроэнергию, лизинговые платежи. Кроме того, зачисленные денежные средства перечислялись в другую кредитную организацию на счет физического лица ФИО4 в рамках исполнения договоров займа, при этом операции, связанные с получением займов от физического лица, по расчетному счету Общества не проходили. 

С целью принятия решения о квалификации операций Общества Банком в адрес истца направлен запрос на предоставление в срок до 22.07.2016 информации и документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и т.д. В указанный срок требования Банка в полном объеме не были исполнены Клиентом (не представлена копия договора займа б/н от 13.03.2014). 

По утверждению истца, запрошенная копия договора займа от 13.03.2014 у него отсутствовала, поскольку перечисление денежных средств производилось по письму ЗАО «Стройиндустрия» от 29.06.2016 № 71, которое представлено истцом в Банк 22.07.2016. 

При получении от клиента заявления о расторжении договора и закрытии расчетного счета ответчиком в отношении истца применена комиссия, установленная пунктом 3.15.0 Тарифов Банка, составившая 253 839 руб. 27 коп. 

В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России. 

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ). 

Закон № 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4). 

На основании Федерального закона № 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П). 

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Такими основаниями в совокупности либо в какой-либо отдельной части являются:

 -  запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; 

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. 

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:

 - направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); 

- приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности; 

- при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, суд принял во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок. 

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд не признал обоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности, по его мнению, недостающей документации. 

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. 

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

 Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что введение с 30.09.2016 условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным. 

Доводы ответчика о непредставлении истцом полного пакета запрошенных документов опровергаются материалами дела. Письмом от 20.07.2016 Банк просил истца представить информацию и документы, объясняющие экономический смысл проводимых операций о перечислении денежных средств в адрес физического лица. Истец пояснил, что запрошенный ответчиком договор займа от 13.03.2014 у него отсутствует, поскольку данный договор заключен между иными лицами, истец производил перечисление денежных средств на основании письма общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» от 29.06.2016 № 71, в котором имелась ссылка на договор займа от 13.03.2014. Данное письмо представлено истцом в адрес Банка 22.07.2016. 

Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (далее - 

Постановление

 N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. 

В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств. 

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5). 

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком 10.10.2016, что следует из письма банка от 15.11.2016 № 0340/01/47402. 

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункта 4 статьи 453 Кодекса). 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление о расторжении договора поступило в Банк 10.10.2016,  то списанная 11.10.2016 (то есть на следующий день) комиссия, по мнению суда, является неосновательным обогащением. 

Ссылка ответчика на пункт 11.7 Правил расчетно-кассового обслуживания не принята судом, поскольку касается перечисления остатка денежных средств. В данном случае 11.10.2016 Банк списал комиссию в размере 13%. 

Кроме того, по условиям пункта 3.1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 к договору банковского счета № 

<

***> Банк имеет право вносить изменения и дополнения в одностороннем порядке в действующие Тарифы Банка при условии уведомления клиента об изменении тарифов Банка за десять рабочих дней до момента вступления новых тарифов. Вместе с тем доказательств уведомления клиента о новой редакции тарифов, утвержденных 30.08.2016 (в которых содержится пункт 3.15.0 о комиссии), ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что, подписав заявление о переходе с договора банковского счета на единый договор банковского счета, клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил расчетно-кассового обслуживания клиентов и тарифами банка, размещенных на официальном сайте в сети Интернет, не приняты судом, поскольку заявление о переходе с договора банковского счета на единый договор банковского счета датировано 31.12.2014, а Тариф, содержащий пункт 3.15.0, утвержден 30.08.2016, то есть позднее.  

С учетом изложенного суд признал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 253 839 руб. 27 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы, продублированные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  18.08.2017    по делу   № А43-8002/2017 оставить без изменения, апелляционную   жалобу  публичного акционерного общества Банк «Возрождение» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова