168/2023-350756(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23107/2023

21 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЕР" (193318,  

<

...>, ЛИТЕР АБ,, ПОМ.2Н  ОФИС 206(1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛЬСКИЙ  КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (193318, 

<

...>, ЛИТЕР АБ,, ПОМ.2Н ОФИС 206(1),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 854 463 руб. 63 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023 - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.01.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЕР" обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ НЕРУДНЫХ  ИСКОПАЕМЫХ" о взыскании 854 463 руб. 63 коп. задолженности.  

 Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, в котором заявитель  поясняет, что ответчик не располагает УПД № 1/ВК-Т от 01.11.2020; в отношения по  поставке каких-либо материальных ценностей с истцом не вступал; уполномоченные  ответчиком лица, в том числе генеральный директор ФИО4, указанную УПД не  подписывали, в связи с чем ответчик заявляет о фальсификации УПД № 1/ВК-Т от  01.11.2020.  

 Лицам, участвующим в деле, разъяснены уголовно-правовые последствия  заявления о фальсификации.  

 Представитель истца приобщил оригинал УПД № 1/ВК-Т от 01.11.2020 в  материалы дела.  

 Истец отказался исключать данные документы из материалов дела. 

 От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы в связи с чем  просит поставить перед экспертом следующий вопрос:  

 - самим ФИО4, или иным лицом с подражанием  подписи ФИО4, выполнена подпись от имени ФИО4 на универсальном передаточном документе № 1/ВК-Т от 01.11.2020 г.?  

 От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в  котором заявитель просит истребовать у МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу налоговую  декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО "КАРЕЛЬСКИЙ КОМБИНАТ  НЕРУДНЫХ ИСКОПАЕМЫХ" (ИНН: 

<

***>) за 4 квартал 2020 года.  

Судом в целях проверки заявления о фальсификации истребована книга покупок  ответчика.  

Согласно поступившей из налогового органа книге покупок спорный УПД  отражен ответчиком при подаче соответствующих сведений в налоговый орган.  Соответственно, ответчик признавал факт поставки соответствующего товара на  указанную в УПД сумму. В этой связи суд завершил проверку заявления о  фальсификации, признав его необоснованным. Ходатайство ответчика о проведении  экспертизы отклоняется, поскольку самим ответчиком подтверждена соответствующая  поставка в книге покупок.  

Доводы ответчика о том, что в книге покупок отражен факт приема-передачи  расходных материалов по акту приема-передачи техники от 30.04.2021 судом  отклоняется, поскольку акт приема-передачи составлен 30.04.2021, в то время как  спорный УПД 01.11.2020, и именно этой датой 01.11.2020 отражена поставка товара  ответчиком в книге покупок.  

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме,  представитель ответчика просил отказать в его удовлетворении.  

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на  сумму 854 463 руб. 63 коп., что подтверждается УПД от 01.11.2020 № 1/ВК-Т.  

Поскольку оплата поставленного товара не произведена, истец направил  ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты госпошлины последняя  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат  нерудных ископаемых" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веер" 854  463 руб. 63 коп. задолженности.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский комбинат  нерудных ископаемых" в доход федерального бюджета 20 089 руб. госпошлины за  рассмотрение иска.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

 Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна