Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21- 9697/2018

«28»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«28»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Лобановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  администрации  муниципального образования «Зеленоградский городской округ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции»

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии  по Калининградской области 

о  расторжении договора аренды , признании   отсутствующим  права собственности на объект недвижимости , снятии его с кадастрового учета , демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности 

от ответчика:  ФИО3  по доверенности

                        ФИО4 по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ»  (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***> , место нахождения: 

<

...>)  (далее- Администрация, истец)  обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , место нахождения : 

<

...>)  (далее- Общество , ответчик)  о  расторжении  договора купли-продажи №64/2016 земельного участка от 16.05.2016г. площадью 2 800 кв.м  с кадастровым номером  39:05:010323:2 , расположенного по адресу: 

<

...> , заключенного между  Администрацией  и Обществом ; признании отсутствующим права собственности  на объект недвижимости – нежилое здание  с кадастровым (условным) номером  39:05:010323:77 , расположенный по адресу : 

<

...>; снятии   указанного  нежилого здания с кадастрового учета ; исключении  записи о праве собственности  на указанное нежилое здание  из Единого государственного реестра недвижимости ; обязании  Общества в течение 10 дней с момента  вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж  названного нежилого здания , а в случае неисполнения Обществом решения суда  в установленный  срок предоставить  Администрации право демонтажа названного объекта  с привлечением  необходимой  техники , оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов. 

        К участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Управление Росреестра) .  

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования , доводы , изложенные в иске .

        Ответчик возражает против иска , поддержал доводы , изложенные в отзыве на иск ; заявил  о пропуске  Администрацией срока исковой давности  по требованию о признании права собственности  отсутствующим , об оставлении без рассмотрения  требования  о расторжении договора купли-продажи земельного участка  в связи  с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

        Управление Росреестра в судебное заседание не явилось , о рассмотрении дела  извещено надлежащим образом . 

       Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица в порядке , предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

      Заслушав представителей сторон , изучив материалы дела , суд установил следующее.

       Как следует  из  материалов дела  , истцу на праве собственности принадлежит  база отдыха «Аист» , состоящая : лит. «А» - основное здание площадью 304,1 кв.м , лит. «1» - сарай площадью 12,3 кв.м , лит. «I» - ограждение  сетка  металлическая 156 м ,  лит. «II» - замощение плиткой 100 кв.м , лит. «III» - замощение бетонное  покрытие 210 кв.м , кадастровый номер  39:05:010323:77 , расположенная по адресу : 

<

...>. Право  собственности зарегистрировано 18.05.2006 г. на основании  договора купли-продажи от 21.03.2006г., акта приема-передачи от 21.03.2006г..

         Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером  39:05:010323:2 площадью 2800 кв.м , категория земель - земли населенных пунктов , разрешенное использование – земли под зданиями (строениями) , сооружениями. 

         Земельный участок является собственностью Общества  (право собственности зарегистрировано 04.08.2016г.) , предоставлен ответчику в собственность в соответствии с постановлением  Администрации  от 08.06.2016г. №1230   на основании договора купли-продажи земельного участка №64/2016 от 16.05.2016г. 

         Спорный земельный участок имеет ограничения прав , предусмотренные  статьями 56 , 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ). 

          16.04.2018г. Администрация направила Обществу претензию с предложением  прибыть для решения вопроса  о добровольном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010323:2 со ссылкой на неиспользование земельного участка длительное время  по назначению. 

        15.08.2018г.  в адрес  ответчика была направлена претензия  с требованием  произвести демонтаж  спорного нежилого здания  , снять его с кадастрового учета. При этом  истец указал , что  земельный участок , на котором расположено здание , предоставленный Обществу в собственность в соответствии с постановлением  Администрации №1230 от 08.06.2016г. ,  длительное время не используется  по назначению.

         Неисполнение требований Администрации явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Обращаясь в арбитражный суд с иском ,  истец  ссылается на то , что в соответствии с соглашением №147-КЗО/2006 от 07.04.2006г. о внесении изменений, дополнений  и передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды  земельного участка от 03.12.2001г. разрешенным использованием  данного земельного участка  является «под реконструкцию существующей базы отдыха под гостевой дом» . Однако ,  работы по завершению строительства  гостевого дома  не ведутся , на земельном участке трава не окошена , находится строительный мусор . Таким образом , не соблюдаются условия  передачи земельного участка в собственность , предусмотренные  постановлением  Администрации от 08.06.2016г. №1230.  

        В дополнениях к иску от 11.12.2018г. Администрация  заявила требования  о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:010323:2 . Судом отказано в принятии к рассмотрению данных требований. 

        В соответствии со статьей 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке , установленном настоящим Кодексом.

       Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  и статьи  4 АПК РФ  , защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет  арбитражный суд  , при этом способ защиты нарушенного права лицо , обратившееся в арбитражный суд , избирает самостоятельно . Избранный способ защиты в случае удовлетворения  требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

        Перечень способов защиты гражданских прав  установлен в статье 12 ГК РФ. В силу абзаца 13 указанной статьи  защита гражданских прав  может быть осуществлена  и иными способами , предусмотренными законом , при этом в качестве  иных способов защиты права могут быть использованы только те способы , которые предусмотрены законом.  

       В силу  пункта 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут  по решению суда  только при существенном  нарушении договора другой стороной ; в иных случаях , предусмотренных настоящим Кодексом , другими законами или договором. Существенным  признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны  такой ущерб , что она в значительной степени лишается  того , на что была вправе рассчитывать  при заключении договора. 

        Статьей 42 ЗК РФ  предусмотрено , что  собственники земельных участков  и лица , не являющиеся собственниками  земельных участков , обязаны   использовать земельные участки  в соответствии с их целевым назначением  способами , которые не должны наносить вред  окружающей среде , в том числе  земле как природному объекту  ; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях , если сроки освоения земельных участков  предусмотрены договорами ; соблюдать при использовании  земельных участков  требования градостроительных регламентов, строительных , экологических , санитарно-гигиенических , противопожарных и иных правил , нормативов , осуществлять  на земельных участках строительство , реконструкцию зданий , сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

        Администрация  указывает на то , что  земельный участок  не используется по назначению , а именно работы  по завершению строительства гостевого дома  не ведутся , трава не окошена , участок захламлен строительным мусором .

         Между тем , как следует из постановления  Администрации от 08.06.2016г. №1230 , договора купли-продажи , земельный участок предоставлен Обществу в собственность с разрешенным использованием  - земли под зданиями (строениями) , сооружениями ; какие-либо условия относительно  реконструкции   объекта  в указанных документах  отсутствуют. 

          В нарушение  требований статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено доказательств нарушения  ответчиком земельного законодательства , использования Обществом земельного участка  не по назначению , способами , наносящими вред окружающей среде , приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях.     

         Как следует из материалов дела, земельный участок используется по назначению .  Представитель истца  подтвердил в судебном заседании факт оплаты  ответчиком  денежных средств по договору  купли-продажи. 

         Таким образом , законные основания  для расторжения договора купли-продажи земельного участка отсутствуют , в связи  с чем в удовлетворении  иска в указанной части следует отказать. 

 Судом не принимаются  доводы  ответчика  о наличии оснований  для  оставления  без рассмотрения  требования  истца о расторжении договора купли-продажи  в связи  с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора . Как указывалось выше , истец  16.04.2018г. направил в адрес ответчика претензию  о расторжении  договора , по пояснению истца ошибочно указав договор аренды , который  прекратил свое действие в связи  заключением  договора купли-продажи №64/2016 от 16.05.2016г. Учитывая данные обстоятельства , суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства об оставлении  названного требования  без рассмотрения. 

          Не подлежит также удовлетворению требование истца о признании  отсутствующим права собственности  Общества на спорный объект  в связи  со следующим. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее- Закон №218-ФЗ) государственная регистрация  прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  возникновения , изменения , перехода , прекращения  права определенного лица на недвижимое имущество  или ограничения такого права  и обременения  недвижимого имущества.

            Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином  государственном реестре  недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ). 

            Как разъяснено в пункте  52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике  при разрешении споров  , связанных с защитой  права собственности и других  вещных прав» , в случаях , когда запись  в ЕГРП нарушает право  истца , которое не может быть защищено путем  признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (в том числе , если право  собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано  за разными лицами) , оспаривание зарегистрированного права  или обременения  может быть  осуществлено путем предъявления иска  о признании права или обременения  отсутствующими .

            Таким  образом , иск о признании  права и обременения отсутствующими  является исключительным  способом защиты  и его применение  возможно  при условии  исчерпания других способов защиты  (признание права , виндикация) и  установленного факта  нарушения  прав и законных интересов  заинтересованного лица.  Правом на этот иск обладает  только  владеющий собственник  имущества , право которого  зарегистрировано  в  ЕГРП . Удовлетворение требований  лица , которое не  владеет  спорным объектом , не повлечет  восстановление его  прав , что является самостоятельным основанием  для отказа в иске о признании права отсутствующим. 

            В данном случае  Администрация не доказала возможность применения  такого исключительного способа защиты .Таким образом ,  истец  избрал ненадлежащий способ  защиты  права . Кроме того , суд находит  обоснованным заявление  ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по  указанному  исковому требованию. 

            Согласно  пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности  прекращается  при отчуждении  собственником своего имущества  другим лицам , отказе собственника  от права собственности , гибели или уничтожении имущества  и при утрате права собственности  на имущество в иных случаях , предусмотренных законом. 

          Требования  о демонтаже спорного объекта фактически  направлены на  принудительное уничтожение  принадлежащего Обществу   недвижимого имущества, прекращение права собственности на него , что не соответствует  положениям действующего законодательства. 

           В судебном заседании  представитель истца пояснил , что требования  о снятии  спорного  объекта  с кадастрового учета , исключении записи  о праве собственности на него из Единого государственного реестра недвижимости  ,  демонтаже  объекта  заявлены  в связи  с наличием оснований  для признания права собственности на  него  отсутствующим. 

          Суд полагает , что с учетом вышеизложенного данные доводы истца основаны на неверном толковании   норм права . 

         Таким образом ,  в удовлетворении исковых требований  следует отказать. 

          В процессе рассмотрения дела  представитель истца заявил ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы для подтверждения  того , что  спорный объект  находится в ненадлежащем состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.  Конкретные вопросы , подлежащие постановке  перед экспертом ,  истцом  суду не представлены. 

          Судом отказано в удовлетворении  данного ходатайства по следующим основаниям. 

          В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном  настоящим Кодексом  и другими федеральными законами  порядке  сведения  о фактах , на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования  и возражения  лиц , участвующих в деле , а также иные обстоятельства , имеющие значение  для правильного рассмотрения дела. 

  Обстоятельства , имеющие значение для правильного  рассмотрения дела , определяются  арбитражным судом  на основании требований  и возражений  лиц , участвующих в деле , в соответствии  с подлежащими применению  нормами материального права  (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

           В силу статьи 82 АПК РФ  судебная экспертиза назначается  судом в случаях , когда  вопросы права нельзя разрешить  без оценки фактов , для установления которых  требуются специальные познания. Таким образом , вопрос о необходимости назначения экспертизы  находится в компетенции суда  и разрешается  с учетом представленных доказательств  и обстоятельств дела. 

 Суд полагает , что при изложенных выше обстоятельствах необходимость в проведении   заявленной  истцом судебной экспертизы отсутствует.  

          Руководствуясь статьями 167-170,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                  Р Е Ш И Л :

         В  удовлетворении  исковых  требований   отказать. 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия. 

     Судья                                                                                      Лобанова Е.А.