АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15712/2019

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020

по делу № А28-15712/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции 

Кировской области 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 11.10.2019 № 20/3137/19П. 

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 2 и 4 статьи 453 и главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, досрочное прекращение договора управления и исключение многоквартирного дома из реестра лицензий не являются основанием для безвозмездного прекращения обязательств собственников помещений в многоквартирном доме по оплате в пользу заявителя фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг в период действия договора управления. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 01.02.2017 № О-24/2 осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Собственники помещений МКД на общем собрании 27.09.2018 приняли решение об отказе в продлении договора управления от 01.02.2017 № О-24/2 и о создании                            ТСН «Вега». 

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД находился в управлении Общества с 24.03.2017 до 01.02.2019. 

Инспекция с 16.09.2019 по 11.10.2019 провела проверку Общества с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина по вопросу начисления платы за жилищно-коммунальные услуги. 

Установлено, что в нарушение части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и части 4 статьи 198 Кодекса, Общество после прекращения действия договора управления (01.02.2019) и исключения сведений о МКД из  реестра лицензий производило перерасчет (доначисление) платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам (нанимателям) МКД (в платежных документах за июль 2019 года).

Результаты проверки отражены в акте от 11.10.2019 № 20/3137/19А.

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 11.10.2019 № 20/3137/19П, обязывающее устранить выявленные нарушения и произвести возврат излишне оплаченных денежных средств собственниками (нанимателями)  жилых помещений в МКД до 11.12.2019 (пункт 1);  представить в Инспекцию отчет о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов до 11.12.2019 (пункт 2). 

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд установил, стороны не оспаривают, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных полномочий.

В статье 44 Кодекса установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. 

Согласно части 7 статьи 155 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Кодекса).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 Кодекса). 

В части 8.2 статьи 162 Кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников  в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В силу  части 1 статьи 192 Кодекса  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора. 

В соответствии со статьей 195 Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Кодекса. 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации. Эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса). 

Согласно части 3 статьи 198 Кодекса орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При выполнении требований о размещении указанных сведений и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса (часть 4 статьи 198 Кодекса). 

В силу части 6 статьи 198 Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. 

В пункте 67 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления МКД  либо решением общего собрания собственников не установлен иной срок представления платежных документов. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что собственники помещений МКД 27.09.2018 на общем собрании приняли решение об отказе в продлении с Обществом договора управления от 01.02.2017 № О-24/2 и о создании                                         ТСН «Вега». 

Согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МКД находился в управлении Общества с 24.03.2017 до 01.02.2019. Таким образом, право по управлению Обществом МКД, в том числе по выставлению платежных документов, прекратилось у Общества с 01.02.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для выставления Обществом собственникам жилых помещений в июле 2019 года платежных поручений о произведении перерасчета и доначислении за январь 2019 года платы за коммунальные услуги. 

На основании изложенного суд правомерно указал на наличие у Инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя о возникновении у него убытков в связи с исполнением предписания, указав, что он не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных, по его мнению, материальных прав в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на материалах  дела, не противоречат им. 

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 по делу № А28-15712/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков