Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116693/2017

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пулвер СПб" (адрес:  Россия 195248, 

<

...>/литера Н; Россия 190121, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Проект и Ко" (адрес:  Россия 195248, 

<

...> лит.А,оф.213, ОГРН:1167847127832)

о взыскании 259.405 руб. 67 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пулвер СПб" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Проект и Ко" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 20.868 руб. 50 коп. долга за поставленный товар в рамах договора поставки № 0107/01 от 01.07.2016 согласно универсальным передаточным документам № 429; № 454; № 622; № 789; № 1107; 205.516 руб. 46 коп. долга за поставленный товар, возникшего в рамках договора поставки № 1101/01 от 11.01.2016, переданного по соглашению от 18.05.2017; 33.020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 226.384 руб. 96 коп. долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты 226.384 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-Проект и Ко» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПулверСПб» (Поставщик») заключен договор поставки № 0107/01 от 01.07.2016 (далее – Договор поставки).

В соответствии с условиями Договора поставки Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора по ценам, в ассортименте, и количестве, указанном в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар по универсальным передаточным документам. 

Получение Товара Покупателем подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями Поставщика и Покупателя, представленными в материалы дела.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Фасад проект и Ко» перед ООО «Пулвер СПб» по отгруженным Товарам за период с 23.03.2017 по 06.07.2017 составила 20.868 руб. 50 коп.

Между ООО «Фасад-Проект», ООО «Фасад проект и Ко»  и ООО «ПулверСПб» (Кредитор) 18.05.2017 заключено соглашение о переводе долга (далее - Соглашение). 

В соответствии с Соглашением ООО «Фасад-Проект» передает, а ООО «Фасад проект и Ко»  принимает на себя долг в размере 205.516 руб. 46 руб., возникший в рамках договора поставки №1101/01 от 11.01.2016 (далее - Договор поставки 2), заключенного между ООО «Фасад-Проект» и Кредитором.

Исполняя свои обязанности по Договору поставки 2, ООО «Пулвер СПб» поставил в адрес ООО «Фасад проект» Товар по универсальным передаточным документам. 

Получение Товара ООО «Фасад проект» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ООО «Пулвер СПб» и ООО «Фасад проект».

Пунктом 3.3 Договора поставки 2 предусмотрена отсрочка платежа в размере 14 дней. Однако в указанный срок ООО «Фасад проект» оплату не совершил, в связи с этим возникла задолженность, которая впоследствии была переведена ООО «Фасад проект и Ко»  по Соглашению.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Фасад проект и Ко» перед ООО «Пулвер СПб» по Соглашению составила 205.516  руб. 46 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору поставки и Соглашению составила 226.384  руб. 96 коп. 

Акт сверки, подписанный сторонами 25.10.2017, также подтверждает указанную задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен ввиду следующего.

Истец несколько раз обращался с претензией к ответчику обоплате задолженности, как лично, так и посредством почты Россиичерез своего представителя.

В материалы дела представлена претензия исх.№250902 от 25.09.2017 с подписью генерального директора ответчика о получении претензии 07.11.2017 и оттиском печати ответчика. 

Указанная претензия подтверждает тот факт, что досудебную претензию ответчик получал не только подписанную представителем по доверенности и отправленную по почте, но и претензию, врученную лично. 

Довод ответчика об отсутствии сведений о наличии полномочий у ФИО1 представлять интересы истца также несостоятельны.

В материалы дела представлена доверенность №б/н от 02.10.2016, которая подтверждает полномочия ФИО1 на подписание претензии от 07.11.2016.

Вместе с тем, тот факт, что претензия от 07.11.2016, подписанная представителем ФИО1, направлена ответчику без доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание претензии, не свидетельствует о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик в отзыве указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара истцом в рамках договора поставки № 0107/01 от 01.07.2016.

Вместе с тем, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №429 от 23.03.2017, №454 от 27.03.2017, №622 от 21.04.2017, №789 от 22.05.2017, №1107 от 06.07.2017 на общую сумму 20.868 руб. 50 коп.  

Более того, Стороны Соглашения от 18.05.2017 подтвердили наличие задолженности, возникшей из договора поставки №1101/01 от 11.01.2016 и перевода указанной задолженности по договору поставки ответчику, что подтверждается, в том числе подписанным актом сверки от 25.10.2017.

В материалы дела представлен акт сверки за 2017 год, подписанный и скрепленный печатью ООО «Фасад-Проект и Ко», в котором отражены все универсальные передаточные документы, по которым возникла задолженность в размере 226.384 руб. 96 коп., что свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу имеющейся задолженности за полученный товар и принятия указанной задолженности в соответствии с Соглашением о переводе долга от 18.05.2017.

С учетом положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

Поскольку товар был принят ответчиком, подписано соглашение о переводе долга, подписан акт сверки, в котором задолженность отражена у ответчика, то своими действиями ответчик действие соглашения подтвердил, следовательно, заявление довода о незаключенности является недобросовестным.

Основание возникновения задолженности указано в предмете Соглашения, сам предмет Соглашения сторонами согласован. Обязанность по передаче документов ООО «Фасад проект и Ко» возложена на ООО «Фасад проект» (пункт 2.1 Соглашения), поэтому, ссылка на непередачу соглашения о расторжении договора поставки или других документов, на основании которых возникла задолженность лежит на ООО «Фасад проект» и к настоящему требованию не имеет отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании 20.868 руб. 50 коп. долга за поставленный товар в рамах договора поставки № 0107/01 от 01.07.2016 согласно универсальным передаточным документам № 429; № 454; № 622; № 789; № 1107; 205.516 руб. 46 коп. долга за поставленный товар, возникшего в рамках договора поставки № 1101/01 от 11.01.2016, переданного по соглашению от 18.05.2017, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 33.020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 07.11.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании                  33.020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 07.11.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Проект и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пулвер СПб" 20.868 руб. 50 коп. долга за поставленный товар в рамах договора поставки № 0107/01 от 01.07.2016 согласно универсальным передаточным документам № 429; № 454; № 622; № 789; № 1107; 205.516 руб. 46 коп. долга за поставленный товар, возникшего в рамках договора поставки № 1101/01 от 11.01.2016, переданного по соглашению от 18.05.2017;           33.020 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2015 по 07.11.2017, всего 259.405 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 226.384 руб. 96 коп. долга, начиная с 08.11.2017 по день фактической оплаты 226.384 руб. 96 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, а также 8.188 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                  Шелема З.А.