ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8428/2023

г. Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 12.12.2023 № Д-ТВ/52 (после перерыва), от третьего лица ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 № 10.10/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу                           № А66-8428/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171296, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – Компания) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.04.2023 № 6900027467 (далее – акт о неучтенном потреблении).

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – Предприятие).

Решением суда от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен вид пломбировочного материала, а также место расположения спорной пломбы (либо это дверца камеры трансформаторов тока, либо это дверца вводного распределительного устройства (далее – ВРУ). Обращает внимание на то, что представленные ответчиком видеоматериалы не подтверждают факт отсутствия пломбы на момент начала проверки, что, по мнению Общества, порождает обоснованные сомнения относительно того, что она не сорвана проверяющими. Ссылается на истечение в 2020 году срока поверки прибора учета, в связи с чем Общество считает, что уже с этого времени он являлся не пригодным к эксплуатации. Выражает несогласие с отклонением судом ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, в связи с этим ходатайствует о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Компания и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 691050000072 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2022 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором и нормами действующего законодательства.

В приложении 3.3 к договору стороны согласовали перечень точек присоединения к электрической сети, средств измерения и мест их установки, в который в том числе включены мастерские на три трактора по адресу: Конаковский р-н, д. Кошелево, где установлен счетчик Меркурий 230АМ-03 заводской номер 394245, находящийся на балансе потребителя.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора потребитель принял на себя обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного к расчету прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля.

Сотрудниками Компании 20.04.2023 проведена проверка указанного прибора учета, по результатам которой составлены акт от 20.04.2023 № 6900 184498 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее – акт проверки) и акт о неучтенном потреблении.

В данных актах зафиксировано отсутствие пломбы № 6900449452, установленной на дверце камер установки трансформаторов тока (ВРУ-0,4 кВ),  закрывающей доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса учета. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении отражено, что ВРУ-0,4 кВ установлено в границах балансовой ответственности потребителя, в отдельном помещении мастерской, нарушено требование пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

При проверке и составлении актов присутствовал представителей потребителя, который подписал акт о неучтенном потреблении с возражениями, согласно которым Общество в работу измерительного комплекса не вмешивалось, договором обязанность сохранения пломб шкафов не предусмотрена и информацией о причинах отсутствия пломбы на шкафе Общество не располагает.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен неправомерно, а безучетное потребление электрической энергии отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что совершенные потребителем действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета в случае нарушения (повреждения) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, сами по себе образуют безучетное потребление электрической энергии. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом правового подхода, сформированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу                          № 301-ЭС17-8833, для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы. Нарушение пломб не требует дополнительного установления судом последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, либо нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (что образует самостоятельный состав безучетного потребления). Сетевая организация освобождается от бремени доказывания конкретного способа и момента вмешательства потребителя в работу системы учета после повреждения пломбы.

Юридически значимым в этом случае является необеспечение сохранности пломбы, влекущее за собой появление возможности потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, оценив по правилам главы 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт безучетного потребления истцом электрической энергии, нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении отсутствуют.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исходя из Правил № 6, обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на ее потребителе.

Согласно акту от 04.10.2017 № 6900125740 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (далее – акт от 04.10.2017) пломба № 6900449452 установлена на дверцах камер установки трансформаторов тока.

В соответствии с актами проверки и о неучтенном потреблении зафиксировано отсутствие указанной пломбы, как установленной на дверце камеры установки трансформаторов тока (ВРУ – 0,4 кВ), закрывающей доступ к трансформаторам тока измерительного комплекса учета.

То обстоятельство, что в акте проверки зафиксировано отсутствие пломбы на дверце камеры установки трансформаторов тока, а в акте о неучтенном потреблении – на дверце ВРУ-0,4 кВ, на что указывает апеллянт, не влияет на правильность квалификации ответчиком выявленного нарушения, поскольку, исходя из фото- и видеофиксации нарушения, дверца ВРУ фактически выполняет роль дверцы камеры установки трансформаторов тока. При этом обязанность по опломбировке такой дверцы прямо предусмотрено пунктом 2.11.18 Правил № 6, действующих на момент установки спорной пломбы.

Ссылка Общества на то, что представленные ответчиком видеоматериалы не подтверждают факт отсутствия пломбы на момент начала проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из предъявленных в дело видеоматериалов следует, что представитель истца сопровождает проверяющих в помещение, где находится прибор учета, и первым проходит в него, а также первым подходит к шкафу ВРУ и в течение всего времени проверки присутствует на ней. Подписывая составленные по результатам проверки акты, отражая в акте о неучтенном потреблении свои объяснения, представитель потребителя на наличие пломбы на дверцах шкафа ВРУ не сослался, факт отсутствия пломбы на момент проверки, зафиксированный в актах сотрудниками Компании, не опроверг.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о том, что судом не установлен вид пломбировочного материала, несмотря на то, что, по мнению апеллянта, это имеет существенное значение, так как утрата пломбы в виде скотч-наклейки могла произойти в процессе ее естественного старения или под воздействием температуры окружающей среды. 

Как отмечено выше со ссылкой на пункт 2.3.8 договора, потребитель принял на себя обязанность по обеспечению сохранности и целостности установленных на системе учета пломб. Данная обязанность также возложена на потребителя пунктом 139 Основных положений.

Истец, утверждая, что утрата пломбы произошла не по его вине, не привел доказательств того, что это вызвано действием непреодолимой силы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в сетевую организацию по факту утраты пломбы либо о необходимости ее замены в связи с износом.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что акт проверки от 04.10.2017, которым зафиксирована установка спорной пломбы, а также имеющиеся фото- и видеоаметриалы проверки свидетельствуют о том, что утраченная пломба не являлась скотч-наклейкой, а имела материал, аналогичный пломбе, установленной на крышке зажимов счетчиков, что подтверждается единой последовательной нумерацией данных пломб (пломба на счетчике                      № 6900449451, на дверце ВРУ – № 6900449452).

Также не принята во внимание судебной коллегией ссылка апеллянта на то, что спорный прибор учета имел истекший срок поверки.

Как справедливо указал суд первой инстанции, прибор учета принимался сторонами в исковой период в качестве расчетного, по нему определялся и оплачивался истцом объем полученной энергии. Доказательств того, что истечение срока поверки привело к неисправности прибора учета, искажению фиксируемых им результатов, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, поскольку акт безучетного потребления составлен уполномоченными лицами и в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Довод Общества об отклонении судом его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, не усмотрел наличие вопросов, требующих специальных знаний и подлежащих разрешению путем назначении экспертизы, и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2024 года по делу № А66-8428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редкинская агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                Ю.В. Селиванова 

                                                                                                           А.А. Холминов