Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.09.2017 года Дело № А50-22520/17

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017 года. Полный текст решения изготовлен 11.09.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 30.08.2017 г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 24.10.2016г.           

           ООО «Комплексное обеспечение регионов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НПЗ Холдинг» о взыскании задолженности по договору поставки № 190/02-2017 от 01.02.2017г. в размере 20 652 948,30 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленную сумму долга не оспаривает, однако в настоящее время не имеет возможности ее погасить.

           Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

          Истец требования поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором поставки № 190/02-2017 от 01.02.2017 г., заключенным между ООО «Комплексное обеспечение регионов» (Поставщик, Истец) и ООО «НПЗ Холдинг» (Покупатель, Ответчик), поставщик осуществляет поставки в адрес покупателя газового конденсата стабильного.

Продукция, поставленная в апреле 2017 г. и июне 2017 г., подлежала оплате в течение 14 календарных дней с даты поставки (Приложения № 5 и № 8 к договору).

По утверждению истца, ООО «НПЗ Холдинг» осуществляет оплату за поставленную продукцию ненадлежащим образом, допуская значительную просрочку. По данным Истца в настоящее время Ответчиком частично не оплачена продукция, переданная ему в апреле и июне 2017 г., задолженность по оплате за поставленную продукцию составляет 20 652 948,30 рублей, что подтверждается актом сверки, который подписан Ответчиком. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          Исходя из норм ст. ст. 455, 465 ГК РФ,  представленных в материалы дела доказательств, суд признает  сделку заключенной и  квалифицирует как договор поставки (ст. ст. 432, 506 ГК РФ). 

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.          

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик   не исполнил, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, сумму задолженности в заявленном размере ответчик не отрицает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обеспечение регионов»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 190/02-2017 от 01.02.2017г. в размере 20 652 948,30 руб., государственную пошлину в размере 126 265 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                           И.Е.Ремянникова