СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-20979/2024

город Томск

07 октября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,  

рассмотрев апелляционные жалобы Саморегулируемой организации ассоциация  «Проектный комплекс «Нижняя Волга» и общества с ограниченной ответственностью  «Империя» ( № 07АП-7305/2024(1,2)) на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20979/2024 (судья Осипов В.Г.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Государственного  казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства»  (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (400087, 

<

...>, ИН 3455051011, ОГРН  

<

***>), Саморегулируемой организации ассоциация «Проектный комплекс  «Нижняя Волга» (400066, 

<

...>. Ленина, дом 2Б, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 396 402, 63 рублей,  

без вызова лиц, участвующих в деле, установил: 

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального  строительства» (далее - истец, ГКУ НСО «УКС») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Империя» (далее – ответчик-1, ООО «Империя»), Саморегулируемой  организации ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» (далее – ответчик-2, СРО  Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга») о взыскании неустойки по  государственному контракту № 01512000060230002100001 от 24.07.2023 за период с  16.12.2023 по 09.04.2024 в размере 396 402,63 рублей.  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 06.09.2024 (с учетом определения об устранении опечатки от  06.09.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Империя», а при  недостаточности денежных средств у ООО «Империя» – субсидиарно с СРО Ассоциация  «Проектный комплекс «Нижняя Волга» взыскано в пользу ГКУ НСО «УКС» неустойка по  

государственному контракту № 01512000060230002100001 от 24.07.2023 за период с  30.12.2023 по 09.04.2024 в размере 348 560,93 рублей; в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано. Также с ответчиков солидарно взыскана государственная  пошлина в федеральный бюджет.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Империя» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме; ссылаясь на то, что суд первой инстанции  неправильно определил период начисления неустойки, что привело к принятию  незаконного судебного акта, так период начисления неустойки должен был быть  следующим: с 16.12.2023 (дата окончания исполнения контракта) по 15.02.2024 (дата  передачи заказчику выполненной работы в полном объеме.); считает несостоятельными  доводы заказчика о том, что работы были выполнены не качественно и подрядчик обязан  был устранить такие замечания, на что потребовалось время,  

В уточненной апелляционной жалобе ООО «Империя» ссылается на то, что  решением № 054/06/104-932/2024 от 16.04.2024, вынесенным комиссией Управления  Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере  закупок, было отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков по закупке   № 0151200006023000210, что также подтверждает отсутствие нарушений и  недобросовестности со стороны Ответчика -1; замечания, которые направлял заказчик в  адрес подрядчика носили устранимый характер, и подлежали устранению в рамках  прохождения Государственной экспертизы.  

СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» также не согласившись с  принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит  решение отменить и принять новый акт, в соответствии с которым снизить размер  неустойки по рассматриваемому делу до 64 073,7 рублей, указывая на то, что истец в  исковом заявлении не указал сведения о том, какой способ обеспечения исполнения  контракта применялся, был ли ответчик освобожден от предоставления обеспечения  исполнения контракта, обращался ли истец к гаранту с требованием исполнить  обязанности в соответствии с выданной гарантией; полагает справедливым и  обоснованным определить размер неустойки в размере 1% от суммы контракта; считает,  что ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снижении размера неустойки до разумных пределов не была дана надлежащая правовая  оценка в решении суда первой инстанции.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставил письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых  

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без  удовлетворения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных  ООО «Империя» к уточнениям по апелляционной жалобе, суд апелляционный суд не  находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1  статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном  суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о  начавшемся судебном разбирательстве.  

Таким образом, объективных обстоятельств, препятствующих ответчику  представить необходимые документы, которые в материалах дела отсутствию (в том  числе и копия письма № 570 от 07.11.2023, копия ответа от 13.11.2023, копия письма №  633 от 30.11.2023, копия решения УФАС от 16.04.2024), ответчиком не представлено.  

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  рассматриваемом случае не имеется, ответчик был надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям по  апелляционной жалобе.  

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом  уточнения, возражений, отзыва на возражения, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы,  апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) заключен государственный контракт   № 01512000060230002100001 (далее – контракт) на выполнение работ по внесению  изменений в проектную, рабочую и сметную документацию по объекту «Детская школа  искусств с историко-краеведческим музеем в с. Кочки Кочковского района  Новосибирской области»., по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить  указанные работы, а истец – принять результат работ и оплатить их. Результатом работ по  контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с описанием  объекта закупки (приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение  Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.  

Сторонами согласована цена работ по контракту в размере 6 407 370,14 рублей  (пункт 2.1 контракта) и срок выполнения работ – до 15.12.2023 с учетом необходимых  согласований и экспертиз (пункт 3.3 контракта).  

В силу пункта 7.4 контракта за период просрочки выполнения работ подлежит  начисления пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных  обязательств.  

Отвтетчик-1 не исполнил своих обязательств по государственному контракту, не  сдал результат работ надлежащего качества.  

29.03.2024 истец отказался от исполнения государственного контракта, решение об  отказе вступило в силу 09.04.2024. В соответствии с условиями контракта просрочка  выполнения работ влечет начисление неустойки, которую истец исчислил в размере 396  402,63 рублей за период с 16.12.2023 по 09.04.2024.  

Требование об оплате неустойки ответчик-1 оставил без удовлетворения, что  явилось основанием предъявления к нему исковых требований. Кроме того, ссылаясь на  положения норм Градостроительного кодекса РФ истец требует взыскать с ответчика-2  (саморегулируемая организация, членом которой в период исполнения контракта являлся  ответчик-1) указанную неустойку субсидиарно, при отсутствии у ответчика-1 денежных  средств.  

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по  существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после  завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов  работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на  цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим  лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать  содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными  органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные  расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь  подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи  с недостатками составленной технической документации или выполненных  изыскательских работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  

промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом,  иными правовыми актами или предусмотрено договором.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не  считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции, установил что ответчик-1,  приступив к выполнению работ по контракту, 18.08.2023 указал истцу на выявленные  недостатки переданной в работу документации, которые препятствовали дальнейшему  выполнению работ надлежащим образом. 25.08.2023 ответчик-1 направил в адрес истца  уведомление о приостановке работ по контракту. 08.09.2023 истец дал ответчику-1  разъяснения и документы в целях устранения обстоятельств, которые повлекли  приостановку работ, в связи с чем обоснованно признал, что возникшая по вине истца  просрочка исполнения обязательств по выполнению работ ответчиком-1 длительностью  14 календарных дней не является основанием для возложения на ответчика-1 гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания неустойки в пользу истца.  

По расчету истца неустойка за период с 16.12.2023 по 09.04.2024 составила 396  402,63 рублей.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиками не опровергнут. 

Вместе с тем, учитывая возникшую по вине истца просрочку исполнения  обязательств по выполнению работ ответчиком-1 длительностью 14 календарных дней,  суд произвел перерасчет неустойки согласно которого, неустойка за период с 30.12.2023  по 09.04.2024 составила 348 560,93 рублей.  

Повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд  апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим  положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Отклоняя доводы ответчика в части неоказания содействия истцом (запросы о  предоставлении информации и документов в ходе исполнения контракта), суд первой  инстанции, вопреки доводам ООО «Империя» правомерно исходил из следующего.  

Так, подрядные отношения характеризуются тесным взаимодействием заказчика и  подрядчика в процессе выполнения работ, соответственно данное взаимодействие  выражается в необходимости постоянного уточнения и согласования деталей, способов и  приемов выполнения работ, ввиду чего на заказчика законом возлагаются обязанности  оказывать содействие подрядчику.  

Таким образом, сама по себе переписка сторон, направленная на уточнение  подрядчиком у заказчика тех или иных обстоятельств, не может при отсутствии иных  доказательств расцениваться в качестве препятствий к выполнению работ в период между  направлением запроса и получением соответствующего ответа.  

Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ только в том случае, если  задержка в предоставлении информации от заказчика действительно влечет  невозможность выполнения работ в установленные договором сроки.  

При этом, обратное позволяло бы подрядчику неограниченное время искусственно  продлевать сроки выполнения работ путем постоянного направления несущественных  запросов в адрес заказчика.  

Как следует из приложения № 1 к контракту результат работ должен был  выражаться в составлении проектной документации, состоящий из множества разделов,  которые могли выполняться как одновременно, так и последовательно.  

При таких обстоятельствах как обоснованно указал суд первой инстанции в период  ожидания информации от истца по одному из разделов, ответчик-1 имел возможность  выполнять иные части работ.  

Кроме того, вопреки доводам ООО «Империя», материалами дела подтверждается,  что на значительную часть вопросов истцом были даны ответы задолго до истечения  предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, в свою очередь ответчик-1  выполнение работ после 08.09.2023 не приостанавливал.  

Бремя доказывания невозможности выполнения работ вследствие недостаточности  информации, представленной заказчиком, возложено на подрядчика.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик-1 не представил убедительных доказательств в  обоснование довода о нарушении истцом встречных обязательств, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, которые повлекли бы  невозможность выполнения работ в установленные сроки по вине истца.  

Довод ООО «Империя» о наличии оснований для списания неустойки судом  первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку контракт в  полном объеме не исполнен, что свидетельствует об отсутствии оснований для  применения правил утвержденных Постановлением № 783.  

Отклоняя довод СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о том,  что о том, что исполнение обязательств ответчика-1 было обеспечено независимой  гарантией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный довод основан  на предположениях.  

Ни истец, ни ответчик-1 (стороны контракта) на указанное обстоятельство не в  суде первой, ни в апелляционной инстанции не ссылаются. Доказательств того, что истец  имеет возможность предъявить требование по независимой гарантии в материалы дела не  представлено.  

Заказчик, в пользу которого выдана независимая гарантия, вправе по своему  усмотрению реализовывать свои права на взыскание денежного долга, в том числе путем  их предъявления непосредственно к основному должнику, а не к гаранту. Лицо, несущее  субсидиарную ответственность, в силу положений статьи 399 Гражданского кодекса РФ  также не вправе требовать от кредитора предварительного обращения с требованием к  должнику по обеспечительному обязательству.  

Довод СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о том, что истец в  исковом заявлении не указал сведения о том, какой способ обеспечения исполнения  контракта применялся, был ли ответчик освобожден от предоставления обеспечения  исполнения контракта, обращался ли истец к гаранту с требованием исполнить  обязанности в соответствии с выданной гарантией, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.  

Довод СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о нарушении  истцом срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 5.2.7 контракта являлся  предметом рассмотрения суда первой инстанции, и правомерно был расценен им в  качестве организационного, соответственно пропуск такого срока не может  рассматриваться в качестве основания, влекущего отказ в судебной защите нарушенного  права.  

Доводы СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о необходимости  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом  детального изучения суда первой инстанции, мотивированно отклонены. Указанные  выводы суда в полном объеме соответствуют требованиям действующего  законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции.  

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка  соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее  необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не  усматривается. Контрактом предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения  работ в размере, который соответствует установленному нормами Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не превышает размеров  неустойки, которые взимаются обычно за подобные нарушения в гражданском обороте.  

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств  наличия оснований для снижения, ответчиками в материалы дела не представлены.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -  неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была  выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом)  необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, доказательств тому не  представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение  вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него  правом, материалы дела также не содержат.  

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим  Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов  саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения  или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам  строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения  договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.  

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда  обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по  обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по  договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным  оператором с использованием конкурентных способов заключения договора,  субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной  четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств,  размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату  предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с  частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд,  принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по  обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой  организации.  

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена  саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с  законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей  статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в  части, не покрытой страховыми возмещениями.  

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой  организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким  договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ответчик-2 является саморегулируемой  организацией, в которой в качестве члена состоял ответчик-1 в период выполнения работ  по контракту.  

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не  получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Материалами дела подтверждается факт предъявления к основному должнику  требования об уплате неустойки и факт неисполнения такого требования. Доказательств  возможности удовлетворения требования путем зачета встречного требования к  основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что неустойка подлежит взысканию с ООО «Империя», а в случае  недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с СРО Ассоциация  «Проектный комплекс «Нижняя Волга».  

Доводы СРО Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга» о том, что суд  должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом  по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  

главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих  исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело  доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимной связи.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное  требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным  актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы  других лиц.  

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия  предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства не установил.  

Суд первой инстанции, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие  рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.  

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы заявителей жалоб о том,  что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд,  рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  

представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не  оценивалось судом.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить  основаниями для отмены принятого решения.  

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства;  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным  жалобам относятся на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции,  

постановил:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции  определения об исправлении опечаток от 06.09.2024) по делу № А45-20979/2024 оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Захаренко