АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А71-287/2023

24 августа 2023 года

г. Ижевск

 

         Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи    Желновой  Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», с.Завьялово к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», г.Ижевск о взыскании 34549,68руб. неосновательного обогащения, 5 380,52руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В присутствии представителей сторон:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», с.Завьялово  обратилось  в   арбитражный  суд  с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», г.Ижевск о взыскании 34549,68руб. неосновательного обогащения, 5 380,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от  24 января 2023 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 марта 2023 года судом  принято  определение   о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 21 августа 2023 года, судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части процентов до 3 125,79руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Дело рассмотрено  в  отсутствие сторон в  соответствии  со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», г.Ижевск ранее осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу УР, 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников №С20-2019 от 04.10.2019, договора управления многоквартирным домом в период с 01.01.2020 по 28.02.2021.

С 17.12.2020 управление домом осуществляется иску Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», с.Завьялово на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №С20/01 от 17.12.2020.

На основании волеизъявления собственников МКД был включен в лицензию  ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис» решением №18775/1 от 19.02.2021, с 01.03.2021 заключен договор управления многоквартирным домом с собственниками дома.

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор средств на текущий ремонт общего имущества в МКД № 20.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом от 17.12.2020 принято решение уполномочить новую управляющую компанию – ООО «УК ЖК-Сервис» обратиться от имени собственников дома в прежнюю управляющую организацию – ООО УК «Траст» для истребования не израсходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт».

В период управления МКД ответчик осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м  за период с января 2020 по февраль 2021 на основании протокола №С20-2019 от 26.12.2019 из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 715,3 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет в общем размере 34 549,68 руб.

         Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств,  оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 34 549,68руб. неосновательного обогащения, 3 125,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  в  судебном  порядке. 

         Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что порядок проведения работ по проведению текущего ремонта не является нарушенным, поскольку согласован в установленном законом порядке, работы по проведенному текущему ремонту выполнены надлежащим образом, что отражено в акте выполненных работ уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома. Все денежные средства на проведение текущего ремонта, освоены в соответствие с действующим законодательством РФ и направлены контрагентам в качестве оплаты за проведенные работы, связанные с текущим ремонтом МКД. Материалы дела не содержат наделения полномочиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на подачу искового заявления искового заявления в суд, связанных со взысканием неосновательного обогащения выразившегося в неизрасходовании денежных средств, собранных с собственников в счет текущего ремонта.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в  праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей  1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В  случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.  Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией). 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 28.02.2021 ООО Управляющая компания «Траст» осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №20 по ул. Сабурова, с.Первомайский, Завьяловский район, производило начисление с сбор денежных средств по статье текущий ремонт. 

17.12. 2020 года собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис».

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету МКД. Председатель, имеющий возможность подписывать       акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания

обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке, передать вновь выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.03.2021. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения работ по статье «текущий ремонт». Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений,, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приёмке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Доказательств принятия общим собранием решений о проведении конкретных работ по текущему ремонту в спорный период, материалы дела не содержат. Наделение совета дома полномочиями по принятию решений по текущему ремонту должно быть выражено в тексте протокола общего собрания.

Представленное ответчиком положение не наделяет совет МКД полномочиями на принятие решений по текущему/ремонту, что следует из текста положения.

Таким образом, требования по взысканию неосновательного обогащения в сумме 34 549,68 руб. заявлены обоснованно.

В период управления МКД ответчик осуществлял сбор денежных средств по строке «текущий ремонт» на основании решения общего собрания в размере 3,45 руб./кв.м  за период с января 2020 по февраль 2021 на основании протокола №С20-2019 от 26.12.2019 из расчета общей площади жилых помещений в МКД равной 715,3 кв.м.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет в общем размере 34 549,68 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 34 549,68 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации   на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец  предъявил  к взысканию с  ответчика 3125,79 руб. проценты за  пользование чужими  денежными  средствами,  начисленные  на  сумму задолженности  за  период просрочки с 01.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.12.2022 исходя из 1/365 ключевой  ставки  ЦБ РФ действующей в  соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом признаны обоснованными требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению в сумме 3125,79руб., с последующим начислением процентов  с 27.12.2022г. от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга.  

С учетом принятого  решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями  49, 110,  167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ,  суд 

Р е ш и л:

1.  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», с.Завьялово удовлетворить.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Траст», г.Ижевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальный сервис», с.Завьялово  (ИНН 

<

***>) долг в сумме  34 549руб.68коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3 125руб.79коп.,  с последующим начислением процентов  с 27.12.2022г. от неуплаченной суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга,    а также 2000руб.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3.  Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

 

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

 

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова