ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50131/2023

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НЕВЗАПМАШ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-50131/2023 (судья Володина И.С.,), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НЕВЗАПМАШ» 

к акционерному обществу «АРМОС», акционерному обществу «ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ОРМА» 

о взыскании 

установил:

ООО «НЕВЗАПМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «АРМОС» и АО «ЭНЕРГОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ОРМА» о взыскании 21 385 628 руб. стоимости утраченного имущества, 5 336 235 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательств перед третьими лицами, 11 491 200 руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом документам, подтверждающим факт нахождения спорного имущества во владении АО «АРМОС» и чинения им препятствии в доступе истца к принадлежащему ему имуществу. 

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии перечней оборудования, вывезенного с производственной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д. 5, литер ЕА, от 07.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022 (2 перечня), 14.11.2022 (2 перечня), 15.11.2022 (2 перечня), 17.11.2022, 22.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 02.12.2022 (2 перечня), 20.04.2023 (4 перечня).

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, а также предмета и оснований заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «ЭМЗ Орма» (Арендатор) и ООО «НЕВЗАПМАШ» (Субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.09.2019 № 01/09 НЗП. В связи с окончанием срока действия договора от 01.09.2019 ООО «ЭМЗ Орма» (Арендатор) и ООО «НЕВЗАПМАШ» (Субарендатор) заключили договор субаренды 01.09.2020 № 03/09/20 НЗМ сроком до 30.07.2021, срок субаренды был продлен до 30.11.2021 дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 1. По Договору субаренды в пользование Субарендатору были переданы в субаренду следующие части объектов недвижимости (далее - Помещения): часть помещения (АБК и ЦЕХ №1) площадью 400 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017412:3034 (предыдущий кадастровый номер 78:37:17412:67:47), часть помещений в производственно-складском помещении (цеха №№ 2-4) площадью 600 кв. м, кадастровый номер не указан, находящиеся на территории производственного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 78:37:17412:67 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. ЕА (далее -Производственный комплекс).

Согласно доводам иска, указанные помещения были переданы Субарендатору для осуществления им производственной деятельности, в связи с чем, последним было завезено производственное оборудование, готовые и вспомогательные изделия по спискам 14/901, 14/90-2 от 03.07.2019 (далее - Оборудование), подписанным со стороны Арендатора генеральным директором ФИО3

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период действия Договора субаренды собственником указанного производственного комплекса стало АО «АРМОС», которое приобрело имущество с торгов в деле о банкротстве № А56-77743/2012 согласно Протоколу от 01.04.2021 № 26028-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (Публичное предложение № 26028). Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2022 право собственности АО «АРМОС» сбыло зарегистрировано 25.11.2021.

Как указывает истец, в период с начала 2022 года по настоящее время новый собственник Производственного комплекса стал препятствовать Субарендатору в допуске на территорию занимаемых им по Договору субаренды Помещений и удерживать у себя Оборудование, принадлежащее Субарендатору.

При этом, согласно доводам иска, сотрудниками ООО «НЕВЗАПМАШ» установлено и зафиксировано при посещении территории Производственного комплекса, что оборудование, принадлежащее ООО «НЕВЗАПМАШ», использовалось работниками АО «АРМОС» в своей производственной деятельности, что, по мнению истца, привело к неосновательному обогащению АО «АРМОС» в результате безвозмездного использования, не принадлежащего ему Оборудования, а также к причинению убытков ООО «НЕВЗАПМАШ» в виде износа Оборудования, происходящего в результате указанной производственной деятельности.

Как полагает истец, АО «АРМОС» препятствует не только освобождению Помещений от имущества (Оборудования), принадлежащего Субарендатору, но и в пользовании этими помещениям на правах Субарендатора, запретив доступ в Помещения, что подтверждается, по мнению истца, Актом, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022, составленным УУП ГУУП 39 о/п ОМВД России по Колпинскому району и перепиской сторон.

Так, как указывает истец, в результате чинения препятствий ООО «НЕВЗАПМАШ» со стороны АО «АРМОС» по допуску в помещения, собственником которых является АО «АРМОС», последний удерживает следующее имущество ООО «НЕВЗАПМАШ»:

№п/п

Наименование оборудования

Кол-во в шт.

Рыночная стоимость в руб. за шт

1

Токарно-винторезный станок мод. 1Н65-6 (+шлифовальное пр-ние)

1

7 000 000,00

2

Стенд для гидроиспытаний

1

500 000,00

3

Инструментальный ящик

1

10 000,00

4

Ящик для стружки

2

40 000,00

Итого:

7 590 000,00

Также истец выявил пропажу принадлежащего ему имущества оставленного из-за запрета вывоза АО «АРМОС»:

№ п/п

Наименование оборудования

Кол-во в шт.

Рыночная стоимость в руб.

1

Токарно-карусельный станок KC 701 (п.2 №14/90-1)

3 500 000,00

2

Продольно-строгальный станок «CINCINNATI» (п.10 №14/90-1)

120 000,00

3

Радиально-сверлильный станок (п.11 №14/90-1)

11 790,00

4

Универсальный центровой плоскошлифовальный станок (п.18 №14/90-1)

396 000,00

5

Магнитная сверлильная машинка MA B 640 (п. 37 №14/90-1)

167 838,00

6

Заготовка вала 40Х черт. 2315.025.18 (п.14 №14/90-2)

740 000,00

Итого:

4 935 628,00

Таким образом, по мнению истца, удерживаемое АО «АРМОС» имущество оказалось в его владении помимо воли собственника имущества и в отсутствие законных оснований АО «АРМОС» осуществляло незаконное владение указанным имуществом.

Указанные основания послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках арбитражного дела № А56-45964/2023 по иску ООО «Невзапмаш» к акционерному обществу «Армос» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о взыскании стоимости которого заявлены требования в настоящем деле, судами было установлено отсутствие какого-либо имущества истца во владении ответчика, приложенный к исковому заявлению список от 03.07.2019 N 14/90-1 не имеет в своем содержании идентификацию или индивидуализацию каждой единицы оборудования (заводские номера на шильдах), что делает невозможным надлежащей оценки данного доказательства нахождения имущества на территории Ответчика.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств утраты спорного оборудования по вине указанного лица.

Ссылки апеллянта на списки 14/90-1, 14/90-2 от 03.07.2021, протокол осмотра места происшествия от 14.06.2022, составленным УУП ГУУП 39 о/п ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга майором полиции ФИО4 подлежат отклонению, поскольку, как было указано выше, они не содержат данные, позволяющие идентифицировать спорное имущество, и изложенные в них факты опровергаются актом осмотра от 26.03.2024, проведенным в рамках дела № А56-45946/2023, и представленным в материалы настоящего дела. Ссылка на замечания истца к указанному акту на имеющиеся следы перемещения оборудования не свидетельствует о том, что указанное перемещение было осуществлено ответчиками.

Из писем АО «Армос», вопреки позиции истца, следует, что ответчики не чинили препятствий в вывозе спорного оборудования.

Следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков и причинно-следственная связь. 

Также истцом не доказан размер убытков в виде стоимости имущества, об утрате которого им заявлено, поскольку оборотно-сальдовые ведомости в отсутствие первичных учетных документов не подтверждают стоимость спорного оборудования, а также истцом в материалы дела не были представлены договоры купли-продажи в отношении спорного оборудования и доказательства оплаты по указанным договорам. 

Поскольку факт утраты спорного оборудования по вине ответчиков истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований как в части убытков в виде стоимости утраченного оборудования, так и в части упущенной выгоды. 

Также истцом не доказан факт использования спорного оборудования со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с них неосновательного обогащения у суда первой инстанции также не имелось. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2025 по делу № А56-50131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева