ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10797/2018

г. Киров

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 11.06.2020,

от должника – ФИО4 по доверенности от 18.07.2018

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Хлынов»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-10797/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата рождения 08.09.1957, место регистрации: 

<

...>) о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении его от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника, а также ходатайствовал о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 завершена; ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, освобожден; финансовому управляющему должника – ФИО6 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области,  уплаченные должником платежным поручением № 957435 от 20.09.2018 денежные средства в размере 25 000 руб., на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации имущества гражданина.

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020  о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, отменить в части. В отношении ФИО5 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком не применять.

По мнению заявителя жалобы, должник предоставил недостоверные сведения при получении кредита о наличии иных обязательствах, которые позволили бы оценить платежеспособность должника.  Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества должника судом не учтены возражения кредиторов, а также не учтены существенные факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, соответственно, выводы суда противоречат материалам дела и судом неверно применены нормы материального права. 

В дополнениях  к апелляционной жалобе Банк указал на предоставление должником недостоверных сведений о суммах своего дохода при получении кредита, сокрытия от кредитора информации о кредитных обязательствах. Также определением арбитражного суда от 18.07.2019 было удовлетворено ходатайство кредитора об истребовании у налоговых органов справок по форме 2-НДФЛ по гражданину ФИО5 за период 2012-2014 годы. Кредитор считает, что, судом не учтена и не исследована близкая родственная связь работодателя и должника, не исследованы и не оценены обстоятельства, при которых была подана уточненная декларация о суммах дохода. Уточнение налоговой декларации после заявления кредитором возражений в обстоятельствах когда работник и работодатель являются заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве (отец и сын), порождает обоснованные сомнения в достоверности уточненных сведений, поскольку материалы дела также не содержат однозначных доказательств фактического получения ФИО5 заявленного при получении кредита дохода в виде заработной платы получаемой должником от работодателя ИП ФИО7 Представленные должником выписки по карточным счетам не могут быть таким доказательством, поскольку в них не отражено поступление именно заработной платы, а имеется множество иных платежей и поступлений. При получении кредита в АО КБ «Хлынов» ФИО5 в заявлении на получение займа указал недостоверные сведения (завышенные) о суммах дохода, не отразил информацию о наличии у него действующих обязательств перед другими кредитными организациями и банками. Тем самым ФИО5 при получении кредита предоставил кредитной организации заведомо ложные сведения, что исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед АО КБ «Хлынов». Кредитор ранее указывал и не отрицал, что в отношении должника были сделаны запросы в НБКИ. На момент выдачи кредита оценка кредитной нагрузки производилась с учетом указанного должником дохода, поэтому кредитор обращает внимание суда на то, что Банк указывает не на свою неосведемленность об иных кредитных договорах, а конкретно на действия должника в своей совокупности: не указание информации об иных кредитных обязательствах с учетом выявленной недостоверной информации о доходе должника. Получение Банком информации от НБКИ в отношении должника о наличии дополнительных кредитных нагрузках не говорит однозначно ни о добросовестности поведения должника, ни о противоправности его действий, поэтому оценку данных действий необходимо производить с учетом конкретных обстоятельств, при которых была выявлена данная информация. Ссылка суда первой инстанции на риски, связанные с обеспечением возвратности кредита, которые Банк должен был учесть при выдаче кредита несостоятельны, поскольку не относятся к оценке добросовестности должника и применению пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве. Также Банк не согласен с выводами суда о том, что «неполнота информации, представленной самим ФИО5 при подаче заявки на кредит, не привела банк, проявивший свой профессионализм и должную осмотрительность, к заблуждению относительно исходных данных для принятия взвешенного решения. Наличие информации о предшествующей долговой нагрузке не привело к принятию отрицательного решения по выдаче кредита, следовательно, в рассматриваемой ситуации не имело для Банка решающего значения». Неполнота информации, а именно недостоверное указание суммы дохода должника, и привела кредитную организацию к заблуждению. Банк самостоятельно не может запросить у налоговых органов сведения о доходах должника, поскольку не имеет на это полномочий. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что апелляционная жалоба принята с пропуском срока на подачу жалобы; кредитор на момент выдачи кредита обладал всеми сведениями об обязательствах должника; должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Банк в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что справка 2-НДФЛ является обязательным документом, предъявляемым клиентом для получения кредита, к тому же 15.03.2013 ФИО5 под роспись был предупреждён об уголовной ответственности за предоставление недостоверных сведениями.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось апелляционным судом до 21.01.2021.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали изложенные ранее позиции.

Представитель заявителя заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Представитель должника по заявленному ходатайству возражал.

Заявленное Банком ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением в силу следующего.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Следовательно, определение о завершении реализации имущества гражданина может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.08.2020, апелляционная жалоба подана Банком через систему «Мой Арбитр» 14.09.2020, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя  о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в оспариваемом акте арбитражный суд не разъяснил участвующим в деле лицам конкретный срок обжалования вынесенного им судебного акта, принимая во внимание принесение жалобы в пределах шестимесячного срока и руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в условиях действия ограничительных мер (ковид), счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2018 (резолютивная часть 22.10.2018) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО5, в соответствии с которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования, учитываемые в составе третьей очереди, составляют 2 220 100 рублей 00 копеек, удовлетворено требований 3-й очереди в общей сумме  88 659 рублей 52 копейки.

Заявитель  является получателем пенсии по старости в размере 12 404 рублей 44 копеек, с 01.07.2018 по 31.10.2018 был трудоустроен в ООО «Элитек» на должности водителя на неполный рабочий день с окладом в 5000 рублей (справка ООО «Элитек», приказ о прекращении (расторжении) трудового договора), согласно справке ООО «Элитек» за период с 21.10.2018 по 31.10.2018 заработная плата должнику не выплачивалась.

Согласно  справке МРЭО ГИБДД от 05.12.2018 за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21120, 2001 г.в. Финансовым управляющим проведен открытый аукцион, по результатам которого заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, исключена величина ежемесячного прожиточного минимума, установленного для пенсионера (определение суда от 11.12.2018); должник внес в конкурсную массу 51 629 рублей 18 копеек для покрытия расходов финансового управляющего и вознаграждение финансового управляющего - 25 000 рублей.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. 

Согласно заключению о наличии / отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо еще имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражения кредитора - ООО «Русский капитал» по отчету суд первой инстанции отклонены, Арбитражный суд Кировской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако Банк не согласен с определением суда в части освобождения ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных в материалы дела заявления-анкеты от 15.03.2013 на предоставление кредита,  справок о доходах физического лица за 2012-2013 г.г, следует, что Банку была предоставлена информация о доходах, отличающаяся от предоставленной в налоговые органы, также в анкете отсутствуют сведения о наличии у должника иных кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» и АО «ОТП Банк».

При этом, из письменных пояснений  работодателя - ФИО7, заверявшего справки по форме 2-НДФЛ должнику для получения последним кредита, следует, что данные о доходах в справке, выданной в 2013 году, являются корректными. Относительно расхождения в сведениях справки 2-НДФЛ и сведений из налоговой инспекции  пояснил, что им была допущена ошибка при подаче сведений в налоговую инспекцию, которая в настоящее время устранена путем направления в инспекцию корректирующей отчетности. В дело представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год от 22.03.2020 и 2013 год  от 05.07.2020, реестры соответствующих сведений, доказательства направления их в налоговую инспекцию. 

Таким образом, доводы Банка о недостоверности сведений о доходах должника материалами дела не подтверждаются; выданные ранее должнику справки по форме 2- НДФЛ подтверждены сведениями, предоставленными позднее его работодателем в налоговый орган; нарушение работодателем должника налоговых обязательств и дисциплины в данном случае не свидетельствует о совершении должником недобросовестных действий с возложением на последнего негативных последствий.

Также из материалов банкротного дела следует, что кредитный договор между Банком и должником был заключен 22.03.2013; кредит предоставлен 22.03.2013, что следует из выписки Банка за период 22.03.2013 по 14.11.2018. 

Согласно сведениям, истребованным судом у АО «Национальное бюро кредитных историй» в отношении кредитной истории  ФИО5, в кредитной истории последнего имеется информация о кредитном договоре, заключенном с ООО «Русфинансбанк» от 13.09.2012 на сумму 264 104 рублей. Впервые  кредит был передан банком в кредитную историю 19.09.2012, впоследствии удален банком 06.08.2015 и в тот же день повторно загружен. Также в кредитной истории имелась информация о кредите в АО «ОТП Банк» от 25.12.2007 в размере 23028 рублей 00 копеек, отражены сведения о его выплате 25.09.2008, общей сумме выплаты 23028 рублей 00 копеек.

Представленной в материалы дела финансовым управляющим выпиской  кредитной истории ФИО5, сформированной Национальным бюро кредитных историй и содержащей сведения о  датах и участниках запросов, подтверждается, что 19.03.2013 АО КБ «Хлынов» дважды запрашивал информацию в отношении ФИО5

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк воспользовался правом на ознакомление с кредитной историей должника и данные сведения не послужили основанием для отказа в выдаче кредита либо уменьшении суммы заемных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО5 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, возражения Банка судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу № А28-10797/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1