Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                      Дело № А21-2506/2019

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой»

о признании отсутствующим права собственности и признании право общей совместной собственности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>, помещение III из литера А, офис 2) (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>) (далее – Администрация, ответчик) о признании отсутствующим право собственности Администрации на сооружение коммунального хозяйства, общей протяженностью 3400 м., расположенного по адресу: г. Калининград,  Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-ФИО2-Окрцжной дороги с кадастровым номером 39:15:000000:3821 и на сооружение канализации, общей протяженностью 3087 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград,  Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М.Гвардии-ФИО2-Окрцжной дороги с кадастровым номером 39:15:000000:3793.

Кроме того, истец просил суд признать за истцом и ответчиком право общей совместной собственности на указанное имущество

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Просил отложить рассмотрение дела для предъявления требований к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-10663/2013. Кроме того, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо поддержало доводы истца. 

Управление Росреестра в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Через канцелярию арбитражного суда  Управление Росреестра направило ходатайство, в котором возражала против удовлетворения требований в части аннулирования записей о регистрации права.

Судом, с учетом положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «Мегаполис-Жилстрой» (застройщиком) и ООО «Мегаполис» (инвестором) заключены инвестиционные договоры от 17.05.2011 и от 26.05.2011 на строительство объектов недвижимого имущества, а именно водовода от МНС до территории комплексной застройки жилыми домами, расположенной севернее Московского проспекта на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО2 - Окружной дороги в Восточном районе Калининграда, и наружных сетей канализации проекта застройки территории, расположенной в Восточном жилом районе.

Стороны инвестиционных договоров 01.10.2013 подписали акты реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которыми объекты, построенные за счет средств инвестора (160 600 000 руб. и 24 350 000 руб. соответственно) переходят в собственность ООО «Мегаполис» с момента государственной регистрации перехода права в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам серии 39-АБ № 320485 и 39-АБ № 320503 право собственности на сооружение канализации общей протяженностью 3087 м и сооружение коммунального хозяйства общей протяженностью 3400 м в Восточном жилой районе Калининграда 27.03.2014 зарегистрировано за ООО «Мегаполис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2014 по делу № А21-10663/2013  признано отсутствующим право собственности ООО «Мегаполис» на объекты недвижимости: на сооружение коммунального хозяйства. Площадь: общая протяженность 3400 м, адрес (местоположение): г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии- ФИО2- Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3821 и на сооружение канализации. Площадь: общая протяженность 3087 м, адрес (местоположение): г. Калининград, Восточный жилой район, севернее Московского проспекта на продолжении улиц М. Гвардии- ФИО2- Окружной дороги, кадастровый номер 39:15:000000:3793.

Суд также обязал  ООО «Мегаполис-жилстрой» в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать указанные объекты в муниципальную собственность.

Решение суда по делу № А21-10663/2013 исполнено, спорные объекты на праве собственности зарегистрированы за Администрацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2015 сделаны записи № 39-39/001-39/001/001/2015-3519/1 и № 39-39/001-39/001/001/2015-3520/1 от 01.06.2015, что подтверждено соответствующими свидетельствами.

Истец,  ссылаясь на то, что построенные на основании инвестиционных договоров за счет ООО «Мегаполис» водовод и коллектор по своим техническим характеристикам значительно превышают водовод и коллектор, которые требовались для подключения объектов строительства в границах земельного участка, предоставленного ООО «Мегаполис-Жилстрой» для комплексного освоения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы сторон, находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 1  Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединение права и фактического владения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, в силу положений статьи 65 АПК РФ лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела № А21-10663/2013 следует, что постановлением главы города Калининграда – мэра города от 23.06.2006 N 1444 (в редакции постановления от 30.06.2006 N 1506) были установлены условия проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в проектируемом Восточном жилом районе N 1, на продолжении улиц Молодой гвардии - ФИО2, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе Калининграда для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Данными условиями в соответствии с пунктом 3 статьи 30.2, подпунктом 7 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, установлен срок по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность.

На основании условий проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в проектируемом Восточном жилом районе № 1 между Администрацией (арендодателем) и ООО «Мегаполис-Жилстрой» (арендатором) заключен договор аренды от 21.08.2006 N 008148 (далее – договор аренды от 2006 года) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:00:00:00:0078 площадью 688652 кв. м, расположенного в проектируемом Восточном жилом районе № 1, на продолжении улиц Молодой гвардии - ФИО2, севернее Московского проспекта в Ленинградском районе Калининграда, предоставленного арендатору в целях его комплексного освоения для жилищного строительства.

В пункте 3.1.1 данного договора аренды установлена обязанность ООО «Мегаполис-Жилстрой» соблюдать максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную собственность, который составляет четыре года с момента регистрации данного договора.

Таким образом, в рамках договора от 21.08.2006 сторонами самостоятельно и добровольно определен объем своих обязанностей и прав по указанному договору, в том числе порядок распоряжения имуществом, а именно на ООО «Мегаполис-Жилстрой» возложена обязанность по передаче в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, построенные в связи с обустройством застроенной территории, полученной по договорам на передачу земельных участков в аренду. 

Договор от 21.08.2006 расторгнут и 19.05.2008 между Администрацией и ООО «Мегаполис-Жилстрой» было заключено 48 договора на передачу в аренду городских земель, расположенных по адресу: ул. ФИО2 - Окружная дор., под строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения (далее – договоры 2008 года).

По условиям договоров аренды 2008 года земельные участки были предоставлены ООО "Мегаполис-Жилстрой" для комплексного освоения, включающего строительство многоквартирных домов со встроенно-пристроенными автостоянками и объектами делового, общественного и коммерческого назначения и работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

Техническими условиями МУП КХ «Водоканал» от 12.10.2011 N ТУ-1329 на подключение объектов строительства «Проекта планировки территории, расположенной в Восточном жилом районе г. Калининграда, севернее Московского проспекта, на продолжении улиц Молодой Гвардии - ФИО2 - Окружной дороги» предусмотрено обязательство ООО «Мегаполис-Жилстрой» передать в муниципальную собственность созданные сети инженерно-технического обеспечения.

При этом, из договоров и технических условий не усматривается, что спорные объекты будут являются совместной собственностью ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Администрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств, истец не обладает каким-либо вещным правом на спорные объекты и не владеет ими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Мегаполис» не может требовать признания отсутствующим права собственности другого лица, поскольку удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права ООО «Мегаполис» на спорные объекты.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Вещно-правовой характер указанного способа защиты позволяет определить иск о признании права собственности как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться в суд с иском о признании права, поскольку такое требование направлено на восстановление его титула. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Следовательно, истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.

Таким образом, необходимым условием реализации защитного механизма избранного в настоящем деле способа защиты является наличие спора о праве в отношении объекта недвижимости, собственником которого себя считает истец.

Требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком в рамках договоров аренды и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование истцом вещно-правового способа защиты возможно при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела № А21-4118/2018 по исковому заявлению ООО «Мегаполис-Жилстрой» к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты было отказано. 

При этом, судом не установлена правовая неопределенность в принадлежности титула объекта имущественных прав спорных объектов, поскольку на момент рассмотрения требований, как дела № А21-10663/2013, так дела № А21-4118/2018, ООО «Мегаполис-Жилстрой» не являлось собственником спорных объектов.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

В рамках настоящего дела судом также не установлены правовые основания для возникновения права собственности ООО «Мегаполис» на спорные объекты.

Сам по себе факт того, что построенные водовод и коллектор обслуживают не только построенные ООО «Мегаполис-Жилстрой» объекты в границах земельного участка, предоставленного в аренду Администрацией  по договору от 21.08.2006, но и иные существующие вне границ вышеуказанного земельного участка объекты, а также объекты, которые будут построены в будущем, не имеют правового значения, поскольку, как уже установлено вступившими в законную силу судебными актами спорные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При указанных обстоятельствах иск части признания права собственности на спорные объекты недвижимости также не подлежит удовлетворению.

Суд также отмечает, что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования истца фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов по ранее рассмотренным делам, что не допускается процессуальным законом.

Поскольку, суд отказывает ООО «Мегаполис» в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются. При этом, с учетом заявленного зачета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб., истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 194 000 руб., путем выдачи новой справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 314 от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова