Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2654/2022

город Псков

03 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>, корпус А1, пом.12)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) 

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катион» (далее – Общество, ООО «Катион») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи №2226000051165 от 04.05.2022 о недостоверности сведений о руководителе и участнике Общества ФИО3 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлено; к судебному заседанию от Общества в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей 25.08.2022 в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области жалобы на решение регистрирующего органа №3204 от 05.08.2022 об отказе в государственной регистрации. Ранее в судебном заседании представитель Общества требования поддерживал в полном объеме по мотивам изложенным в заявлении, полагая оспариваемое решение Инспекции от 04.05.2022 необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и отсутствие доказательств достоверности сведений в отношении ФИО3 как о руководителе Общества. При этом в материалы дела представителем Инспекции представлено сообщение от 26.08.2022 направленное в адрес Общества, согласно которому в связи с отсутствием требований в тексте направленной 25.08.2022 жалобе, поступившее обращение  (жалоба)  не направляется в Управление ФНС России по Псковской области.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в деле сообщения Инспекции на поданную жалобу, а также учитывая, что в рамках настоящего дела обжалуется иное решение Инспекции (от 04.05.2022), суд полагает, что в данном случае отложение судебного заседания, назначенного на 26.09.2022, приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствует своевременному рассмотрению дела и может ущемить права одной из его сторон, в связи с чем, протокольным определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела судом отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Катион» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в качестве юридического лица 12.03.2018 по юридическому адресу: 180006, Псковская обл.. г.Псков, ул.Ветряная , д.25. к А1, пом.12, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>; директором и учредителем Общества является ФИО3.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель общества повесткой о вызове на допрос свидетеля №238 от 11.02.2022 была приглашена 01.03.2022 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Уведомление получено руководителем 04.03.2022.

В налоговый орган для дачи пояснений директор Общества не явилась, при этом  04.03.2022 по телекоммуникационным каналам связи Инспекцией было получено обращение от руководителя ФИО3, согласно которому директор Общества сообщил о невозможности в настоящее время прибыть в Инспекцию, в связи с плохим самочувствием, и просьбой изложить суть вопросов в письме и направить его по ТКС, так как этот способ связи наиболее оперативный.

В дальнейшем в адрес ФИО3 Инспекцией повторно была направлена повестка от 02.03.2022 №464 о вызове на допрос свидетеля 23.03.2022 в 10 часов 00 минут для дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. 05.04.2022 конверт направленный в адрес Общества вернулся в Инспекцию.

В связи с неявкой директора Общества для дачи пояснений Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в адрес юридического лица по месту нахождения (получено Обществом 31.03.2022), в адрес руководителя и участника ФИО3 (не получено, возвращено отправителю 06.05.2022) были направлены уведомления о подтверждении сведений о руководителе Общества (№131 от 22.03.2022).

Однако, до истечения срока какие-либо документы и пояснения, опровергающие предположение Инспекции о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении директора, Общество либо директор не представили. 

Учитывая изложенное, в отношении руководителя ООО «Катион» ФИО3 Инспекцией 04.05.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН 2226000051165).

Не согласившись с решением Инспекции по внесению указанной записи в ЕГРЮЛ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не ведущим деятельность по указанному адресу. Помимо этого, недостоверность сведений в учредительных документах юридического лица препятствует надлежащему проведению налогового контроля, а также контроля со стороны любых других государственных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении единого государственного реестра регулируются Законом №129-ФЗ.

Указанный Закон определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях (статья 1 Закона №129-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона №129-ФЗ ЕГРЮЛ является одним из государственных реестров, которые ведутся в Российской Федерации и являются федеральными информационными ресурсами. Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации и информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правого регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации.

Состав сведений, необходимых для включения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, определен пунктом 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ, согласно подпункту л) которой, должны содержаться сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 7.1 Закона №129-ФЗ ответственность за достоверность и корректность сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц и размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», несет лицо, внесшее соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 12, подпунктом «а» пункта 1 статьи 14, подпунктом «а» пункта 1 статьи 17 названного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица, или при регистрации создаваемого путем реорганизации юридического лица, или при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Исходя из указанных положений, представленные для регистрации документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, должны быть достоверными.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных названным Законом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания и порядок проведения указанных в пункте 4.2 Закона №129-ФЗ мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее Основания и Порядок).

Согласно пункту 8 указанных Оснований и Порядка проверка достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании (кроме создания юридического лица путем реорганизации), осуществляется способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ. В иных случаях такая проверка осуществляется способами, предусмотренными подпунктами «а» - «д» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ предусмотрена проверка представленных на государственную регистрацию документов путем изучения данных документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Согласно пункту 10 Оснований и Порядка мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно пункту 12 Оснований и Порядка для получения объяснений в соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации юридического лица, изменений его устава или включения в ЕГРЮЛ иных данных, не связанных с изменениями устава, является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением полагая, что действия Инспекции по внесению записи о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества не обоснованы и нарушают права Общества.

Между тем, доводы Общества о незаконности и не обоснованности, опровергается доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела.

По факту налогового контроля при осуществлении полномочий в установленной сфере деятельности налогового органа в отношении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица согласно сведениям представленной отчетности Инспекцией было установлено, что Общество является источником формирования «схемных» вычетов для организаций. 

Руководитель организации был приглашен 01.03.2022 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Уведомление с приглашением на 01.03.2022 получено руководителем 04.03.2022. Однако каких-либо документов, объяснений по финансово-хозяйственной деятельности Общества директором в регистрирующий орган представлено не было, как и по истечении срока, указанного в уведомлении о необходимости предоставления достоверных сведений от 22.03.2022 №131, полученного Обществом.

В результате проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, проведенной регистрирующим органом в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ и пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, с учетом анализа налоговой отчетности, а также неоднократных уклонений от личного посещения налогового органа по вызову должностного лица у Инспекции возникли обоснованные сомнения относительно действительного участия в деятельности юридического лица непосредственно ФИО3, сведения о которой как о директоре Общества содержатся в ЕГРЮЛ.

При этом следует учесть, что неблагоприятные последствия бездействия Общества и его руководителя при проведении Инспекцией проверочных мероприятий в порядке пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ, так же как и необеспечение получения корреспонденции по известным ответчику адресам регистрации указанных лиц, не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший каких-либо нарушений при проведении проверки и внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2226000051165 о недостоверности внесенных сведений об ФИО3 как о руководителе Общества на основании пункта 6 статьи 11 названного Закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в реестр записи за ГРН 2226000051165, заявителем документально не опровергнуты.

Доказательства представления в регистрирующий орган до 04.05.2022 каких-либо возражений, пояснений, документов относительно выявленной Инспекцией информации о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, материалы дела содержат. Последующие повторные обращения заявителя в Инспекцию и полученные по ним решения относятся к иному периоду и не опровергают правомерности действий Инспекции, оспариваемых в рамках настоящего дела.  

Поскольку представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений в отношении Общества, выявленных Инспекцией в период до 04.05.2022, учитывая, что недостоверные данные в ЕГРЮЛ о юридическом лице могут нарушить права и интересы как неограниченного количества лиц, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, так и налоговых органов по ведению налогового учета и контроля, при этом доказательств нарушения Инспекцией процедуры проверки достоверности сведений о руководителе Общества, заявителем не представлено, как и достаточных и убедительных доказательств в подтверждение достоверности данных об ФИО3 как о руководителе Общества, что приравнивается к непредставлению надлежащих документов, внесение соответствующей записи регистрирующим органов в ЕГРЮЛ 04.05.2022 следует признать правомерным.

Доказательств того, что действиями Инспекции нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат. При этом суд полагает необходимым отметить, что Общество не лишено права обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением предоставив надлежащий пакет документов и обеспечив достоверность данных. 

На основании изложенного, обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, в том числе доводов Инспекции об отсутствии на момент внесения оспариваемой записи достоверных сведений об ФИО3 как о руководителе Общества, при недоказанности обратного и нарушения Инспекцией процедуры проверки содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными действия Инспекции по внесению 04.05.2022 в ЕГРЮЛ записи №2226000051165 следует отказать.

Учитывая результат рассмотрения спора и то, что требование об обязании устранить нарушение является, в рассматриваемом случае, производным, как способ восстановления нарушенного права, не подлежащее оплате госпошлиной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катион» из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель