СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1316/2018-ГК

г. Пермь

03 апреля 2018 года

Дело № А71-13515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.

судей  		Муталлиевой И.О., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ПАО «Ижсталь»- Матвеев А.Г., представитель по доверенности от 13.09.2017; Роженцев В.В., представитель по доверенности от 27.10.2017; Лукьянчиков С.С., представитель по доверенности от 03.07.2017;

от ответчика, ЗАО «Ижевский опытно- механический завод»- Кузнецов А.Ю., директор на основании протокола  от 20.03.2017; Кетов Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2018; Аристов Е.В., представитель по доверенности от 29.01.2018; Холобудовская Я.И., представитель по доверенности от 29.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца–ПАО «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 декабря 2017 года 

по делу №А71-13515/2017,

принятое судьёй  Н.М. Морозовой

по иску ПАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, 1826000655)	

к ЗАО "Ижевский опытно-механический завод" (ОГРН 1021801438196, ИНН 1832028112)	

о признании права преждепользования, установлении объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение,

установил:

Публичное акционерное общество «Ижсталь»  (далее – ПАО «Ижсталь»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Ижевский опытно- механический завод» (далее – ООО «ИОМЗ», ответчик) о признании за ПАО «Ижсталь» права преждепользования  на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно- стойкая сталь и изделие из нее» №RU2270268 по заявке №2005102261, приоритет изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано в государственном  реестре изобретений Российской Федерации  20.02.2006; патентом на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его  изготовления» №RU2270269 по заявке  №2005102263, приоритет  изобретения  - 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном реестре  изобретений Российской  Федерации  20.02.2006 при изготовлении и реализации металлопродукции, а также об установлении  объема преждепользования на тождественное решение, защищенное патентом на изобретение «Коррозийно- стойкая сталь и изделие  из нее» №RU2270268 по заявке №2005102261, приоритет  изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном реестре  изобретений Российской Федерации 20.02.2006; патентом на изобретение  «Сталь, изделие  из стали и способ его изготовления» №RU2270269 по заявке №2005102263, приоритет  изобретения – 01.02.2005; зарегистрировано  в Государственном  реестре изобретений Российской Федерации  для производства металлопродукции, в размере, не превышающем  58133 тонн металла в год.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает на то, что вопреки выводам суда, тождественность использованного истцом  технического решения и решения по патентам ответчика подтверждается  конкретными значениями химического состава сталей по конкретным плавкам- в том числе, по плавкам 1Т8288 и 1Т4774, в которых при пересчете выполняются математические  соотношения, приведенные в патентах ответчика. Данные по химическим составам содержатся  в журналах «Нержавеющая сталь» (№№1-6), которые велись в период с 01.01.1994 по 31.12.2005 г. Приводит доказательства достоверности представленных доказательств.

Считает, что представленное в материалы дела ответчиком  доказательство под названием «Заключение  специалиста- патентоведа Голубевой Л.П.» не является с процессуальной точки зрения  заключением специалиста, вопросы, поставленные  ответчиком перед специалистом, не связаны с предметом и основанием  иска. В опровержение выводов специалиста указывает на то, что  истец не обосновывает  тождественность отлитой им стали патентам ответчика тождественностью шести марок стали патентам ответчика, а обосновывает ее  химическим составом конкретных отлитых им сталей независимо от их марок. По мнению истца, указанное доказательство не учитывает данные впоследствии истцом в его опровержение письменные пояснения (записки) с приложением к ним расширенной таблицы, в частности, в отношении стали марки 03Х14Н7В, совпадающей по соотношению химических элементов с патентами ответчика.

Оспаривает выводы суда о том, что выплавляемый истцом полупродукт по составу не соответствует  конечному продукту- стали того состава, который бы соответствовал патентам ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов в ней изложенных.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика также поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИОМЗ» является патентообладателем:

- патента на изобретение «Коррозийно-стойкая сталь и изделие из нее» № 2270268 по заявке № 2005102261; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ  20.02.2006 года (т.1, л.д. 13-17);

- патента на изобретение «Сталь, изделие из стали и способ его изготовление» № 2270269 по заявке № 2005102263; приоритет изобретения – 01.02.2005 года; зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 20.02.2006 года (т.1, л.д.18-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, до даты приоритета указанных изобретений, защищенных патентами №№2270268, 2270269, т.е. до 01.02.2005 истец создал независимо от ответчика тождественное  указанным патентам техническое решение, добросовестно использовал это решение на территории  Российской Федерации и сделал все необходимые приготовления  к такому  использованию.

Изложенные обстоятельства послужили  основанием истцу в соответствии со ст. 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс)  для обращения в арбитражный суд с иском о признании права преждепользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на выводах специалиста- патентоведа  Голубевой Л.П., пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих изготовление истцом составов сталей, тождественных  по составам патентам ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 1345 Гражданского кодекса  предусмотрено, что интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу ст. 1346 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Право распоряжения любым не противоречащим закону способом исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности принадлежит патентообладателю (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г., из содержания п. 2 ст. 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления.

Из смысла приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям.

Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, характера производственной деятельности истца, связанной с выплавкой и дальнейшей продажей стали,  на истца возлагается обязанность представить доказательства использования при выплавке стали формул, тождественных формулам, защищенным патентами   № 2270268, №2270269, сделанные для этого приготовления и объем реализации продукции, изготовленной с использованием таких формул.

Так, имеющиеся в материалах дела доказательства- ежеквартальные отчеты, характеризующие  основную хозяйственную деятельность ПАО «Ижсталь», в частности, и объем производства стального сортового проката, аналитическая справка производственной деятельности общества, а также инвентарные карточки основных средств, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт использования обществом в выплавляемой им стали формулы, тождественной формулам ответчика, защищенным указанными выше патентами, поскольку характеризуют основную деятельность истца по выплавке стали и продаже продукции из стали.

Помимо этого, в подтверждение  использования  истцом тождественного решения посредством изготовления и поставки изделий, содержащих тождественное запатентованным формулам ответчика решение, истец ссылается на технические соглашения на поставку проката горячекатанного из стали различных марок, заключенных с ООО «Телори», ООО «Северные сплавы», ЗАО "Ижтранстрой», ООО «Огнеупор трейд Групп», ООО «АльфаГрандМ, ООО ПКП «Анир», фирма «Интерлинк», ООО «Митом», ЗАО Торговый дом «Мотовилихинские заводы», ООО НПФ «Ижмет».

В материалах дела имеются технические соглашения, подписанные между ПАО «Ижсталь» и ООО «Телори», ЗАО «МНГМ», ООО ПКП «Анир», ООО «Ижком», ООО «Корнер», ООО «Митом», ООО «Промтехинвест», фирмой «Интерлинк» на изготовление определенных марок стали с указанием химического состава и  массовой доли химических элементов нем.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста- патентоведа №12/14-330 от 12.10.2017, составленное Голубевой Л.П.- патентным поверенным  РФ, руководителем лаборатории «Патентные  исследования» ФГБОУ ВО «Уральский лесотехнический университет».

Предметом исследования специалиста являлись  указанные выше технические соглашения, относящиеся к маркам стали: 03Х14Н7В, 05Х17Н4Д4Б, 05Х17Н4Д2Б, 07Х16Н6, ХМ-12, 630.

В результате произведенного сравнительного анализа  технических решений путем сопоставления  каждого существенного признака независимого  первого пункта  формулы изобретений по патентам № 2270268, №2270269 с аналогичными признаками  сталей указанных выше марок стали, специалист пришел к выводу о несовпадении всех признаков формулы ответчика, защищенной патентами с содержанием химических элементов, содержащихся в  названных марках стали. В частности, во всех марках стали отсутствовало одновременное наличие  в сплаве  молибдена и вольфрама, в том числе, по качественному составу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То обстоятельство, что  специалист Голубева Л.П.  не привлекалась судом к участию в деле  в порядке ст. 55.1 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает представленное ответчиком заключение из числа доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив исследовательскую часть заключения специалиста – патентоведа №12/14-330 от 12.10.2017 в совокупности с условиями поименованных выше технических соглашений, апелляционный суд  не находит оснований для выводов о недостоверности изложенных в нем сведений. Компетенция специалиста Голубевой Л.П. подтверждена  приложенными к заключению документами об образовании, профессиональном опыте.

Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца апелляционному суду следует, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста Голубевой Л.П. опровергаются представленной впоследствии пояснительной запиской к исковому заявлению, а также приложенной к ней таблицей химических составов стали определенных марок, составленной на основании сведений о результатах химического анализа, содержащихся в журналах «Нержавеющая сталь» по итогам взятых проб.

Вместе с тем, указанные в журналах «Нержавеющая сталь»  сведения о химических показателях не опровергают правильности выводов специалиста- патентоведа Голубевой Л.П. применительно к анализу содержащихся в определенных марках стали, производимой истцом химических элементов в сравнении с запатентованными формулами ответчика. 

Из материалов дела усматривается, что выплавка стали производилась в соответствии с условиями технических соглашений и изменений к ним, в которых имеются отсылки на определенные марки стали, состав которых проанализирован специалистом. Доказательств того, что истец производил выплавки стали именно с использованием запатентованной впоследствии формулы ответчика, а не в соответствии с марками стали, которые были согласованы в технических соглашениях, материалы дела не содержат.

Кроме того, даже при наличии возможного совпадения в какой- либо отдельно взятой пробе соотношения всех элементов, содержащихся в запатентованных формулах ответчика, в журналах «Нержавеющая сталь» отсутствуют объемы выплавленной стали  в целях установления объема права преждепользования, а примененный  истцом такой критерий определения объема преждепользования как использование данных об установленной мощности электропечи ДСП25 и объемах выплавки стали с 1989 г. по 2004 г., справочных данных об отгрузках металла за 2004 г., которые предполагают выплавку стали всех марок, не может быть признан объективным и обоснованным.

Таким образом, с учетом указанной выше совокупности доказательств, опровергаются изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта изготовления истцом продукции (стали), содержащей все признаки формулы, защищенной впоследствии патентами № 2270268, №2270269.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года  по делу №А71-13515/2017 оставить без изменения, апелляционную     жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева