АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А21-7514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Янтарьэнерго» Игнатьева И.О. (доверенность от 28.05.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтекст-Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А21-7514/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Домтекст-Плюс», место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 78, ОГРН 1043902806200, ИНН 3906119586 (далее – ООО «Домтекст-Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к акционерному обществу «Янтарьэнерго», место нахождения: 236022, г. Калининград, Театральная ул., д. 34, ОГРН 1023900764832, ИНН 3903007130 (далее – АО «Янтарьэнерго»), о расторжении договора технологического присоединения от 26.06.2006                № 52/06/06 и взыскании 457 312 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 443 343 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.07.2006 по 21.12.2017, и 629 500 руб. 09 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, ООО «Домтекст-Плюс» в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Домтекст-Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на прекращение с 10.03.2011 действия договора технологического присоединения является ошибочной. Податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор технологического присоединения, являясь публичным договором, действует до окончания исполнения сторонами обязательств, которые на момент обращения ООО «Домтекст-Плюс» с иском со стороны АО «Янтарьэнерго» не выполнены. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание, что в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности было прервано. 

Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела истцом было излишне уплачено 23 504 руб. государственной пошлины. Как полагает заявитель, государственная пошлина по иску о расторжении договора и взыскании неустойки составляет 6000 руб., поскольку требование о взыскании неустойки не является самостоятельным имущественным требованием, а неразрывно связано с неимущественным требованием о расторжении договора. 

В отзыве АО «Янтарьэнерго» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Домтекст-Плюс» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Янтарьэнерго» поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ООО «Домтекст-Плюс» поступило письменное ходатайство об истребовании у АО «Янтарьэнерго» доказательств по делу, запрошенных определениями суда первой инстанции от 31.08.2017 и от 02.10.2017 и не представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Домтекст-Плюс»,  оставил его без удовлетворения, поскольку в силу статей 286 и           287 АПК РФ представление на стадии кассационного рассмотрения дела новых доказательств, которые не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций, не допускается.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и ООО «Домтекст-Плюс» (заказчик) заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 26.06.2006 № 52/06/06 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 58-64 – ул. Новый вал, д. 29-33, а заказчик обязуется оплатить исполнителю технологическое присоединение в порядке и на условиях настоящего Договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 19.09.2008 № 3) плата за технологическое присоединение составляет 689 865 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения от 24.06.2011 № 4 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определен до 21.07.2013, при этом срок исполнения обязательств исполнителя по Договору продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств со стороны заявителя.

Во исполнение условий Договора ООО «Домтекст-Плюс» платежным поручением от 07.07.2006 № 47 перечислило в адрес АО «Янтарьэнерго»  457 312 руб. 44 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Янтарьэнерго» обязательств по Договору, а также на отчуждение в 2011 году объекта, подлежащего технологическому присоединению, ООО «Домтекст-Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании с АО «Янтарьэнерго» неосновательного обогащения в виде перечисленной ответчику платы за технологическое присоединение, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

АО «Янтарьэнерго», возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод о  фактическом прекращении с 10.03.2011 действия Договора, отказали ООО «Домтекст-Плюс» в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что между ООО «Домтекст-Плюс» (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2011, по которому истец передал в собственность третьего лица нежилое помещение, технологическое присоединение которого в соответствии с Договором должен был осуществить ответчик.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 10.03.2011 обязательства сторон по Договору прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали ООО «Домтекст-Плюс» в удовлетворении требования о расторжении Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Янтарьэнерго» заявило о пропуске ООО «Домтекст-Плюс» срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1                     статьи 200 ГК РФ).

Как правомерно указали суды, с даты продажи объекта Банку, то есть с 10.03.2011, истец знал о выбытии из его владения объекта присоединения и с этого момента у него возникло право требовать возврата денежных средств в размере 457 312 руб. 44 коп., перечисленных ответчику по Договору. Поскольку с настоящим иском ООО «Домтекст-Плюс» обратилось в арбитражный суд 24.08.2018, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что содержащееся в письме АО «Янтарьэнерго» от 10.02.2015 № яэ\19\284 признание задолженности является основанием для перерыва срока исковой давности, правомерно отклонена судами.

Как следует из содержания письма, на которое ссылается истец, ответчиком подтвержден только факт заключения между сторонами Договора и выполнения им своей части мероприятий по технологическому присоединению, а не факт наличия задолженности перед истцом. 

Кроме того, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Учитывая изложенное, вывод судов о том, что требование ООО «Домтекст-Плюс» о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пределами срока исковой давности, является правильным.

Суды правомерно указали и на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, поскольку в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока исковой давности,  приведенные подателем жалобы доводы о недоказанности ответчиком выполнения своей части мероприятий по технологическому присоединению правового значения не имеют.

Ссылка подателя жалобы на неправильное распределение судами понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При обращении с настоящим иском ООО «Домтекст-Плюс» заявило как требование неимущественного характера (о расторжении Договора), так и требование имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки), в отношении каждого из которых подлежала уплате государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.

Доказательства излишней уплаты истцом государственной пошлины при обращении с иском в материалах дела отсутствуют.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины суд первой инстанции в соответствии со           статьей 110 АПК РФ правомерно отнес на истца, как на проигравшую сторону.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Домтекст-Плюс».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А21-7514/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домтекст-Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова