﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53552/2017

г. Краснодар

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Шиянова Александра Владимировича – Каграмановой Ю.П. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие  финансового управляющего должника Сулеймановой Натальи Викторовы, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шиянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2020 по делу № А32-53552/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вартаняна М.А. (далее – должник) финансовый управляющий должника Сулейманова Н.В. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Шиянову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилыми домами от 06.03.2017, заключенного должником и Шияновым А.В., и применении последствий недействительности.

Определением суда от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2020, названный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество (далее – недвижимое имущество): земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:183 площадью 1213 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:183); здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:56 площадью 106,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 5 (далее – жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:56);  земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:182 площадью 1195 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:182); здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:99 площадью 72,9 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 7 (далее – жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:99); земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:14 площадью 1287 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3 (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:07:0801016:14); здание, жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:100 площадью 75,2 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Мира, д. 3 (далее – жилой дом с кадастровым номером 23:07:0801016:100), восстановлено право требование Шиянова А.В. к должнику в сумме 15 млн рублей. Суды пришли к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Шиянов А.В. просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло выплатить должнику                          15 млн рублей, а также о том, что рыночная стоимость спорного имущества выше, указанной в сделке, не соответствуют материалам дела. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы. Податель жалобы отмечает, что даже с учетом экспертного заключения разница стоимости недвижимого имущества по спорному договору, составляющая 3382 тыс. рублей, не является существенной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Шиянова А.В. поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя Шиянова А.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 12.07.2018 требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Сулейманова Н.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018 № 123, в ЕФРСБ – 09.07.2018. 

Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства установил, что 06.03.2017 должник и Шиянов А.В. заключили спорный договор купли-продажи. 

18 сентября 2018 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности. В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что сделка заключена в преддверии банкротства по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 64, 65, 71, 82, 87, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 11.12.2017. Оспариваемый договор заключен 06.03.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды установили, что должник и Шиянов А.В. 06.03.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны согласовали стоимость объектов недвижимости в общей сумме 15 млн рублей, расчет произведен до подписания договора (пункт 2.1 договора). 

Определением суда от 22.03.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы. Назначена экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Партнеръ». Согласно выводам экспертного заключения от 22.04.2019 № 2033 (стр. 66 экспертизы): рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:183 по состоянию на 06.03.2017 составляет 4818 тыс. рублей;  рыночная стоимость  жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801016:56 по состоянию на 06.03.2017 составляет 1366 тыс. рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:182 по состоянию на 06.03.2017 составляет 4747 тыс. рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801016:99 по состоянию на 06.03.2017 составляет 1268 тыс. рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:07:0801016:14 по состоянию на 06.03.2017 составляет 5112 тыс. рублей; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:07:0801016:100 по состоянию на 06.03.2017 составляет 1071 тыс. рублей. 

Суды указали, что иных сведений относительно стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представлено. 

Не согласившись с выводами экспертов, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертами применены неверные объекты-аналоги и отчет содержит арифметические ошибки. 

Определением суда от 01.08.2019 в судебное заседание для дачи пояснения вызван эксперт ООО «Партнеръ». В судебное заседание 23.10.2019 эксперт обеспечил явку, где ответил на все вопросы сторон и суда по представленному ею экспертному заключению, также просил приобщить к материалам дела пояснения относительно возражений ответчика в письменном виде. Судом первой инстанции пояснения приобщены к материалам дела.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса оснований для назначения повторной экспертизы; заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Кодекса. Суды не установили оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертами расчета объема и стоимости, а также выводов относительно качества фактически выполненных работ. Суды также учли пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Помимо всего прочего, суды указали, что необоснованное назначение повторной судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора и увеличению судебных издержек. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Кодекса. На основании изложенного суды правомерно рассмотрели заключение от 22.04.2019 № 2033 в качестве надлежащего доказательства стоимости объектов оценки.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, с учетом проведенной экспертизы пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно экспертному заключению общая стоимость недвижимого имущество по спорному договору составляет 18 382 тыс. рублей. С учетом представленных в материалы дела документов, установлено, что разница между согласованной сторонами цене предмета договора 15 млн рублей отличается от рыночной на дату совершения сделки на 3382 тыс. рублей. Указанная разница судами признана существенной. 

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что разница стоимости недвижимого имущества по спорному договору, составляющая                                 3382 тыс. рублей, не является существенной.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о доказанности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вывод апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности уплатить ответчиком денежные средства по оспоренной сделке в данном случае, исходя из предмета спора, является преждевременным и подлежит доказыванию при установлении требования в реестр.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 19.01.2020 по  делу № А32-53552/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко